Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-10328/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-2543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" - Санникова К.В. доверенность от 31.12.2014 г.,

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края 21 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-2543/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь", г. Пермь,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 24.10.2014 года N 6 ПР-27ЖД/14 (л.д. 3-9).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 2 инспекторского предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 6ПР-27ЖД/14 от 24.10.2014 года.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (л.д. 149-151).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требования ОАО "ГалоПолимер Пермь" удовлетворить в полном объеме, признать недействительным инспекторское предписание Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.10.2014 года N 6ПР-27ЖД/14.

Податель жалобы считает, что выводы суда относительно наличия у заявителя статуса субъекта транспортной безопасности не подтверждены документально, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2015 г. N 6-3591, просит решение суда первой инстанции и инспекторское предписание от 24.10.2014 года N 6ПР-27ЖД/14 в части п. 1 и п. 3 оставить в силе, апелляционную жалобу ОАО "ГалоПолимер Пермь" без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Управлением 24.10.2014 года по результатам проведения выездной плановой документарной проверки соблюдения заявителем требований законодательства об обеспечении транспортной безопасности были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Принято инспекторское предписание, которым заявителю предписано в срок до 30.11.2015 года:

1. предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информацию для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ОАО "ГалоПолимер Пермь" - пункт 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

2. предоставить в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информацию для проведения категорирования транспортных средств (ТС) ОАО "ГалоПолимер Пермь" - пункт 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

3. назначить лицо ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ОАО "ГалоПолимер Пермь" - пункты 3, 4 и 5.1 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 года N 43) (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-9).

10.06.2015 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 149-151).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела открытое акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 6753,1 м. и железнодорожный подвижной состав: вагоны-цистерны, локомотивы, используемые для перевозки опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - ОТИ и ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как установлено судом заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и на него распространяются требования, установленные Законом о транспортной безопасности и Требованиями N 43.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В соответствии с Законом о транспортной безопасности все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат категорированию - отнесению их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий.

При этом Федеральное агентство железнодорожного транспорта формирует Перечень объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта из ОТИ, находящихся как путях общего, так и необщего пользования и подлежащих категорированию.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к субъектам транспортной инфраструктуры отнесены юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования N 43 в силу пункта 3 применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Указанные Требования N 43 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС (п. 4).

С позиции изложенного доводы подателя жалобы о том, что заявитель не является субъектом транспортной инфраструктуры, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Управлением в ходе проведенной проверки было установлено, что заявитель не предоставил в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информацию для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры, а также информацию для проведения категорирования транспортных средств, чем нарушен пункт 4 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, на основании части 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности, был утвержден Приказом Минтранса России от 23.07.2014 г. N 196.

В указанный перечень включены железнодорожный подвижной состав, эксплуатирующийся исключительно на железнодорожных путях необщего пользования, а также вагоны, использующиеся исключительно для перевозок технологическим железнодорожным транспортом для собственных нужд промышленных предприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Управлением не доказано, что имеющиеся у заявителя транспортные средства не включены в Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, утвержденный приказом Минтранса России от 23.07.2014 г. N 196.

В силу чего судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о незаконности пункта 2 инспекторского предписания Управления.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о транспортной безопасности, согласно которым субъектами транспортной инфраструктуры являются лица - собственники объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании, а к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя, в том числе участки железнодорожных путей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 года по делу N А50-24284/2014 установлено, что заявитель относится к субъектам транспортной инфраструктуры.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о законности требований ответчика о предоставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) ОАО "ГалоПолимер Пермь" и о назначении лица ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры - ОАО "ГалоПолимер Пермь".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба открытого акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 года по делу N А55-2543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин