Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-4182/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А82-14528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14528/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (ИНН: 7802724307, ОГРН: 1107847292288)

третье лицо - открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

о взыскании суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ОАО "ТГК-2") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Интегратор энергетического комплекса" (далее - ответчик, ЗАО "ИЭК") о взыскании 580 693 рублей 45 копеек неустойки по договорам подряда от 19.02.2013 N1000-000467-13, от 19.02.2013 N1000-000468-13, от 19.02.2013 N1000-000465-13, от 19.02.2013 N1000-000463-13, от 19.02.2013 N1000-000763-13, от 06.03.2013 N1000-000694-13, от 19.02.2013 N1000-000437-13, от 19.02.2013 N1000-000462-13, от 19.02.2013 N1000-00043413, от 19.02.2013 N1000-000464-13, от 25.02.2013 N1000-000545-13, от 19.02.2013 N1000-000466-13, от 19.02.2013 N1000-000436-13, от 28.03.2013 N1000-000833-13, от 19.02.2013 N1000-000435-13, от 28.03.2013 N1000-000832-13, от 25.02.2013 N1000-000546-13, от 18.04.2013 N1000-001698-13, от 08.04.2013 N1000-0011697-13, от 08.04.2013 N1000-001-699-13, от 25.03.2013 N1000-000797-13, от 22.05.2013 N1000-001604-13, от 22.05.2013 N1000-001576-13 с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Управдом Дзержинского района".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 2.5.6 договоров управляющая организация обязана согласовать акт по форме КС-2, акт обследования теплового узла, акт допуска в эксплуатацию прибора (узла) учета тепловой энергии, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком своих обязательств. В материалы дела представлены доказательства передачи актов КС-2 заказчику по договорам, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору. Со ссылкой на положения пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии от 25.09.1995 N 954 и пункта 58 Постановления о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 N 1034, пункта 3.4 договоров заявитель указывает, что обязательство субподрядчика считается исполненным с даты введения установленного силами подрядчика узла учета тепловой энергии в коммерческий учет. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие судебной оценки в отношении того обстоятельства, что по некоторым договорам акты приемки выполненных работ подписаны ранее сдачи узлов учета в эксплуатацию. Также заявитель указывает на то, что по некоторым договорам узлы учета тепловой энергии были сданы в эксплуатацию раньше, чем заключены договоры (договоры от 09.09.2013 N 1000-002750-13, от 06.06.2013 N 1000-001812-13, от 06.06.2013 N 1000-001808-13, от 09.09.2013 N 1000-002751-13, от 22.05.2013 N 1000-001604-13). Проставленные в актах КС-2 даты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ставились истцом, а не ответчиком, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес заказчика. Также ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь среди прочего на удовлетворение судом ходатайства о снижении неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, по делу N А82-8837/2014 по иску ЗАО "ИЭК" к ОАО "ТГК-2".

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Открытое акционерное общество "Управдом Дзержинского района" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), ответчиком (субподрядчик) и третьим лицом (управляющая организация) по типовой форме заключены договоры подряда от 19.02.2013 N 1000-000467-13, от 19.02.2013 N 1000-000468-13, от 19.02.2013 N 1000-000465-13, от 19.02.2013 N 1000-000463-13, от 19.02.2013 N 1000-000763-13, от 06.03.2013 N 1000-000694-13, от 19.02.2013 N 1000-000437-13, от 19.02.2013 N 1000-000462-13, от 19.02.2013 N 1000-00043413, от 19.02.2013 N 1000-000464-13, от 25.02.2013 N 1000-000545-13, от 19.02.2013 N 1000-000466-13, от 19.02.2013 N 1000-000436-13, от 28.03.2013 N 1000-000833-13, от 19.02.2013 N 1000-000435-13, от 28.03.2013 N 1000-000832-13, от 25.02.2013 N 1000-000546-13, от 18.04.2013 N 1000-001698-13, от 08.04.2013 N 1000-0011697-13, от 08.04.2013 N 1000-001-699-13, от 25.03.2013 N 1000-000797-13, от 22.05.2013 N 1000-001604-13, от 22.05.2013 N 1000-001576-13 (далее - договоры), по условиям которых субподрядчик обязался по заданию подрядчика в целях исполнения подрядчиком обязанности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, выполнить работы по монтажу узла учета и установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1.5 договоров субподрядчик обязан сдать результат работ по монтажу узла учета с установленным на нем прибором учета подрядчику в порядке, предусмотренном договором, в течение трех дней с даты подписания сторонами акта об установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя с установленным на нем прибором учета.

Пунктом 2.1.6 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика передать подрядчику всю техническую документацию на узел учета и прибор учета, включая проект узла учета, паспорт на прибор учета, документы о поверке приора учета.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров подрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя для участия во вводе в эксплуатацию узла учета, принять результат выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.5.6 договоров среди обязанностей управляющей организации предусмотрено согласование следующих документов, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком своих обязательств по договору: акт по форме КС-2, акт обследования теплового узла, акт о допуске в эксплуатацию прибора (узла) учета тепловой энергии, акт об установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Из положений раздела 3 договоров следует, что подрядчик и управляющая организация, получившие письменное сообщение субподрядчика о готовности узла учета с установленным прибором учета к вводу в эксплуатацию обязан в срок, указанный субподрядчиком, направить своих уполномоченных представителей для участия во вводе в эксплуатацию прибора учета. Ввод в эксплуатацию узла учета оформляется актом о допуске в эксплуатацию прибора (узла) учета тепловой энергии, подписываемым представителями сторон.

Сдача субподрядчиком смонтированного узла учета с установленным на нем прибором учета и его приемка подрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта о допуске в эксплуатацию узла учета с установленным на нем прибором учета.

Сроки выполнения работ указаны сторонами в пунктах 5.1 договоров.

За окончание работ после установленного срока субподрядчику пунктом 7.4.1 договоров предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленных договорами сроков выполнения работ, предварительно направив ЗАО "ИЭК" требование от 08.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 702, 708, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенных между сторонами договоров, и исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта ненадлежащего исполнения предусмотренного договорами обязательства по выполнению работ в установленные сроки, возлагающего на ответчика обязанность по выплате истцу предусмотренной пунктом 7.1.4 договора неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на пункте 2.5.6 договоров, подлежат отклонению, поскольку из буквального толкования данного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что наличие одного их указанных документов подтверждает факт выполнения работ по договору в полном объеме. В пункте 2.5.6 договоров документы перечислены сторонами через запятую, следовательно, должны наличествовать в совокупности.

Ссылки ответчика на пункт 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и пункт 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных в Минюсте России 25.09.1995 N 954 также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку правоотношения сторон возникли на основании заключенных договоров подряда.

В соответствии с положениями раздела 3 договоров, регулирующего порядок ввода в эксплуатацию узла учета с установленным на нем прибором учета и приемку результат работ, сторонами отдельно урегулированы вопросы ввода в эксплуатацию узла учета и сдачи субподрядчиком и приемки подрядчиком смонтированного узла учета.

В силу пункта 3.4 договора сдача работ и их приемка оформляются именно актом приемки выполненных работ, подписываемым сторонами в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта о допуске в эксплуатацию узла учета.

В отсутствие доказательств более раннего вручения актов КС-2 (непосредственно до или после подписания акта о вводе в эксплуатацию прибора учета) не управляющей организации, а подрядчику, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность определения наличия либо отсутствия неправомерной задержки истца в их подписании (просрочка кредитора). Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Подписание некоторых актов о приемке выполненных работ ранее даты ввода в эксплуатацию прибора учета (по договорам N 1000-000465-13, 1000-000434-13, 1000-000545-13, 1000-001698-13, 1000-000797-13, 1000-001576-13, иные договоры, указанные ответчиком в жалобе, к предмету иска с учетом его уточнения отношения не имеют) при указанных обстоятельствах правового значения не имеет, однако, подтверждает разделение сторонами спора и договоров понятий "сдача работ" и "ввод в эксплуатацию узла учета".

Доводы ответчика о том, что по некоторым договорам (N 1000-001604-13 иные договоры, указанные ответчиком в жалобе, к предмету иска с учетом его уточнения отношения не имеют) узлы учета тепловой энергии были сданы в эксплуатацию до даты заключения договора также не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку фактически работы предъявлены к приемке и оплате уже в период действия договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ представленных в материалы документов не свидетельствует о том, что работы были сданы ответчиком истцу и приняты последним в иные даты, чем указанные в актах КС-2. Учитывая, что по актам КС-2 работы предъявляются к приемке ответчиком, именно он несет обязанность по их заполнению надлежащим образом и в полном объеме (графы "отчетный период", "дата составления")

Направление актов КС-2 с сопроводительными письмами в адрес третьего лица в силу пункта 3.4 договора не может быть признано сдаче результата работ.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Предоставляя в суд расчет неустойки, исходя из однократной ставки банковского процента ЦБ РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком допущена просрочка исполнения не денежного обязательства - нарушение срока выполнения работ, в связи с чем доводы о несоразмерности, основанные на сопоставлении со средними ставками кредитов, выдаваемых юридическим лицам в период просрочки, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, равно как и доводы, основанные на уменьшении судом размера неустойки в рамках дела N А82-8837/2014, поскольку последнее не означает автоматическое уменьшение неустойки за иное нарушение обязательства другой стороной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно, в соответствие с фактически установленными обстоятельствами, не усмотрено оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке указанного довода апелляционной жалобы суд второй инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, указавшего, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интегратор энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак