Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8023/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-2109/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Нигмедзянова М.Е., доверенность от 23.04.2015;

от ответчика- представитель Хасаншина А.Р., доверенность N 34-0/4450 от 17.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-2109/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску открытого акционерного общества "Казметрострой", (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань, о взыскании 24 931 728 руб. 16 коп. долга и 78 120 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казметрострой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 24 931 728 руб. 16 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты размере 78 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-2109/2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 24 931 728 руб. 16 коп. задолженности, 4 648 785 руб. 38 коп. договорной неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2011 между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 759 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнения работ по строительству инженерно-технического сооружения - снегоплавильная установка по ул. Проспект Победы, г. Казань (л.д. 11-15).

Стоимость работ определяется по фактическим объемам работ и составляет 126 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 759/064 от 21.08.2012) указаны сроки выполнения работ: начало работ - июнь 2011 года, окончание работ - 31 октября 2012 года (п. 5.1 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В пунктах 2.2. и 2.3. договора стороны согласовали, что заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб., а окончательные расчеты по договору осуществляются по фактически произведенным затратам подрядчика на основании актов по форме КС-2 и справки КС-3.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 128 385 448 320 руб. 94 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 30.04.29012, 31.07.2012, 30.09.2012, 14.11.2011, 31.05.2013, 31.12.2013, 30.04.2014.

Ответчик оплатил работы и передал истцу материалы на общую сумму 103 453 493 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, поэтому, руководствуясь названными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в полном объеме.

Поскольку заказчик нарушил обязательства по оплате работ, требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 08.08.2012 по 03.02.2015 в размере 78 120 000 руб. признаны судом обоснованными. Расчет неустойки не противоречит положениям статьи 314 Кодекса.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Кодекса суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 648 785 руб. 38 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (16,5 %).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Ссылки заявителя жалобы на то, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, необоснованны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт приемки работ заказчиком.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 года по делу N А65-2109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин