Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-11021/15 (ключевые темы: приостановление исполнительного производства - отсрочка - ответственность управляющей компании - нежилые помещения - рассрочка исполнения судебного акта)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-11021/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

дело N А53-19807/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шляхтиной Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

ответчика Ильченко И.И. и его представителей Ильченко М.И. по доверенности 20.07.2015, Хвалевой И.А. по доверенности от 28.08.2014,

от УФССП по РО: представителя Богославской Е.А. по доверенности от 03.04.2015 N Д-61907/15/68-ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Ильченко Ивана Ивановича об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04 июня 2015 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А53-19807/2014 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильченко Ивану Ивановичу (ИНН 614600662976, ОГРН ИП 304614629500037)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (далее - истец, ООО "УК ЭнергоДон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Ивану Ивановичу (далее - ответчик, Ильченко И.И., предприниматель) о взыскании 18 492 руб. 91 коп. задолженности и 3 691 руб.

26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по оплате услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества, за период с марта 2012 года по июль 2013 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ильченко И.И. в пользу ООО "УК ЭнергоДон" взыскано 18 492 руб. 91 коп. задолженности, 3 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 868 руб. 87 коп. судебных издержек.

Суд указал, что на ответчике как собственнике нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком данного обязательства, исковые требования заявлены обоснованно. Расчет суммы задолженности произведен обществом верно.

Проверив представленный ООО "УК ЭнергоДон" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Суд указал, что проценты должны начисляться помесячно с 11 числа каждого месяца в течение заявленного периода. Следовательно, начисление процентов следует производить на неоплаченную в срок сумму за каждый месяц, а не на сумму долга, которая сформировалась в окончательном размере по состоянию на 31.07.2014. Между тем, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов меньше того, который полагается обществу по закону и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

19.03.2015 Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 000328210.

На основании указанного исполнительного документа 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Зверевского городского отдела судебных приставов УФССП по РО возбуждено исполнительное производство N 4313/15/61048-ИП.

21.04.2015 Ильченко И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10.11.2014 по данному делу и о приостановлении исполнительного производства N 4313/15/61048-ИП от 09.04.2015 в целях предоставления времени для обжалования решения суда, о принятии которого предпринимателю не было известно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении заявлений Ильченко И.И. отказано.

Суд указал, что должник не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, в связи с наличием которых им не исполняется решение суда. Доводы о незаконности решения суда могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения. Учитывая интересы как должника, так и взыскателя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что решение суда ответчиком обжаловано не было. В связи с этим, обстоятельства, ссылаясь на которые ответчик заявил о приостановлении исполнительного производства, в настоящее время не существуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильченко И.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения проигнорировал просьбу Ильченко И.И. о приостановлении исполнительного производства, тем самым, не предпринял никаких действий для предоставления ответчику возможности восстановить свои нарушенные права. Поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и законом не установлены конкретные основания для приостановления исполнительного производства, обжалуемое определение является незаконным и нарушает конституционные права предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что Ильченко И.И. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства с целью предоставления ему времени для обжалования решения суда. Поскольку в настоящее время апелляционная жалоба Ильченко И.И. на решение суда по данному делу определением от 21.07.2015 принята к производству суда, ответчик отказывается от апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Ильченко И.И. передал суду письменное заявление, пояснил, что последствия отказа от жалобы ему известны и понятны.

Представители истца и УФССП по РО не возражали против принятия судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное лично Ильченко И.И., суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе на определение от 04.06.2015 Ильченко И.И. была приложена копия чека-ордера от 11.06.2015, подтверждающая уплату заявителем государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3 000 руб.

Между тем, определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 по ходатайству ответчика указанная государственная пошлина была зачтена в счет оплаты пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В связи с этим, вопрос о возращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Ильченко Ивана Ивановича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июня 2015 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу N А53-19807/2014.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина