Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 15АП-11225/15

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-19807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Омельченко Н.М. по доверенности от 27.07.2015,

ответчика Ильченко И.И. и его представителей Хвалевой И.А. по доверенности от 28.08.2014 и Ильченко М.И. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ильченко Ивану Ивановичу (ИНН 614600662976, ОГРН ИП 304614629500037)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (далее - истец, ООО "УК ЭнергоДон", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильченко Ивану Ивановичу (далее - ответчик, Ильченко И.И., предприниматель) о взыскании 18 492 руб. 91 коп. задолженности и 3 691 руб.

26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2012 по 31.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, находящемся в управлении общества, за период с марта 2012 года по июль 2014 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С Ильченко И.И. в пользу ООО "УК ЭнергоДон" взыскано 18 492 руб. 91 коп. задолженности, 3 691 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 868 руб. 87 коп. судебных издержек.

Суд указал, что на ответчике как собственнике нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком данного обязательства, исковые требования заявлены обоснованно. Расчет суммы задолженности произведен обществом верно.

Проверив представленный ООО "УК ЭнергоДон" расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным неверно. Суд указал, что проценты должны начисляться помесячно с 11 числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, в течение заявленного периода. Следовательно, начисление процентов следует производить на неоплаченную в срок сумму за каждый месяц, а не на сумму долга, которая сформировалась в окончательном размере по состоянию на 31.07.2014. Между тем, поскольку заявленный ко взысканию размер процентов меньше того, который полагается обществу по закону и суд не вправе выходить за пределы цены иска, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильченко И.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- Ильченко И.И. не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего дела в суде, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы;

- вопрос об утверждении договора управления многоквартирным домом на повестку дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносился. Следовательно, соответствующий договор заключен не был, работы проводились управляющей компанией на свой страх и риск и по своей доброй воле;

- расчет задолженности составлен некорректно. Размер доли Ильченко И.И. в результате деления общей площади принадлежащего ему нежилого помещения (60 кв.м) на площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (4364,3 кв.м) составляет 0,0137. Доля всех собственников помещений в результате деления площади всех жилых и нежилых помещений (4364,3 кв.м) на общую площадь многоквартирного дома (5000 кв.м) равна 0,87. Это меньше общей площади дома (принимая общую площадь дома за 1): 1,0-0,87=0,13 доли ничейной площади, которая должна оплачиваться всеми собственниками;

- поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, требование об оплате за содержание и ремонт общего имущества заявлено незаконно;

- управляющая компания не подтвердила наличие у нее свидетельства на право управления общим имуществом многоквартирного дома, зарегистрированное в ФРС;

- предприниматель самостоятельно заключил договор на сбор и вывоз ТБО, в связи с чем, повторное взыскание стоимости данной услуги в составе тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома незаконно.

В пояснениях по делу ответчик также указал, что вопрос об основных условиях договора управления многоквартирным домом на повестку дня общего собрания собственников помещений 26.10.2010 не выносился и решение по данному вопросу не принималось, следовательно, общим собранием собственников не утверждался договор управления многоквартирным домом. Вместе с тем, договор управления общим имуществом многоквартирного дома является основополагающим во взаимоотношениях управляющей компании с собственниками. Кроме того, полномочия общего собрания собственников от 26.10.2010 сомнительны. Данное собрание проведено с существенным нарушением порядка, установленного в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ЭнергоДон" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что с 01.03.2011 осуществляет функции управления многоквартирным домом N 26 по ул. Казакова в г. Зверево Ростовской области. Ильченко И.И., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Определением от 04 августа 2015 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило неизвещение ответчика о возбуждении настоящего дела в суде и отсутствии у него возможности реально защищать свои права и законные интересы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

В письменных пояснениях общество указало, что ООО "УК ЭнергоДон" в адрес Ильченко И.И. неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на управление многоквартирным домом, между тем, данные письма ответчиком были проигнорированы. Однако отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Предложенная ответчиком методика расчета долга не соответствует нормативным требованиям. Требование о наличии у управляющих компаний свидетельства на право управления общим имуществом в спорный период в законодательстве отсутствовало. Несмотря на это, ООО "УК ЭнергоДон" имеет лицензию N 91 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Самостоятельно заключив договор на сбор и вывоз ТБО, ответчик реализовал свое право, что не освобождает его от обязанности по внесению платы за техническое обслуживание и текущий ремонт нежилого помещения.

От ООО "УК ЭнергоДон" поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором общество просило взыскать с предпринимателя задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт нежилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в размере 17 249 руб. 23 коп. за период с марта 2012 года по июль 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 854 руб.

92 коп. за период с 11.04.2012 по 10.08.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и его представители возражали против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.1999 Ильченко И.И. по договору купли-продажи (л.д. 94-95 том 1) приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 60,0 кв.м в доме 26 по ул. Казакова в г. Зверево Ростовской области.

Согласно справке ГУПТИ РО от 13.05.2014 N 197 (л.д. 10 том 1) по состоянию на 13.05.2014 право собственности на нежилое помещение общей площадью 60,0 кв.м в доме 26 по ул. Казакова в г. Зверево Ростовской области принадлежит Ильченко И.И.

26.10.2010 на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "УК ЭнергоДон" и об утверждении для расчета за содержание и ремонт жилья ставок оплаты, утвержденных администрацией города Зверево (протокол общего собрания от 26.10.2010 - л.д. 8 том 1).

В исковом заявлении ООО "УК ЭнергоДон" указало, что в период с 01.03.2012 по 31.07.2014 оказывало услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту.

Между тем, ответчик, являясь собственником помещения, расположенного в данном многоквартирном доме, оплату услуг управляющей компании за указанный период не произвел.

ООО "УК ЭнергоДон" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с требованием оплаты услуг.

Неисполнение Ильченко И.И. данных требований послужило основанием для обращения ООО "УК ЭнергоДон" в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом заключен не был и работы проводились управляющей компанией на свой страх и риск и по своей доброй воле, в связи с чем, данные работы не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

ООО "УК ЭнергоДон" заявлено требование о взыскании с Ильченко И.И. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 26, за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 в размере 17 249 руб. 23 коп.

Относительно расчета задолженности суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Зверево, ул. Казакова, 26, от 26.10.2010 (л.д. 8 том 1) на указанном общем собрании собственниками было принято решение об утверждении для расчета за содержание и ремонт жилья ставок оплаты, утвержденных администрацией города Зверево.

Доказательства того, что общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в спорный период было принято решение об установлении иного размера платы за содержание и ремонт помещений в данном доме, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, состоявшееся 26.10.2010, проведено с существенным нарушением порядка, установленного в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке решений, принятых на указанном собрании, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы проверки легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.

Истец правомерно произвел расчет размера платы за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения за период с 01.03.2012 по 31.07.2014 исходя из следующих тарифов:

- 10 руб. 88 коп. за 1 кв.м принадлежащего ответчику помещения за период с 01.03.2012 по 30.06.2012, за исключением расходов на сбор и вывоз ТБО в размере 1 руб. 09 коп. за 1 кв.м помещения (утверждены постановлением администрации города Зверево N 919 от 26.11.2010);

- 12 руб. 18 коп. за 1 кв.м принадлежащего ответчику помещения за период с 01.07.2012 по 30.06.2013, за исключением расходов на сбор и вывоз ТБО в размере 1 руб. 22 коп. за 1 кв.м помещения (утверждены постановлением администрации города Зверево N 328 от 28.05.2012);

- 14 руб. 10 коп. за 1 кв.м принадлежащего ответчику помещения за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, за исключением расходов на сбор и вывоз ТБО в размере 1 руб. 27 коп. и расходов на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 46 коп. за 1 кв.м помещения (утверждены постановлением администрации города Зверево N 295 от 28.05.2013);

- 14 руб. 08 коп. за 1 кв.м принадлежащего ответчику помещения за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, за исключением расходов на сбор и вывоз ТБО в размере 1 руб. 27 коп. и расходов на утилизацию (захоронение) ТБО в размере 44 коп. за 1 кв.м помещения (утверждены постановлением администрации города Зверево N 321 от 30.12.2013).

Поскольку общество произвело расчет суммы долга, исходя из утвержденных тарифов, за вычетом расходов на сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) ТБО, довод предпринимателя о наличии у него самостоятельных договоров на сбор и вывоз ТБО отклоняется судом апелляционной инстанции. В рамках данного дела расходы на оказание названной услуги обществом не заявлены.

Расчет суммы долга произведен обществом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (60 кв.м), указанной в справке ГУП ТИ РО от 13.05.2014 N 197.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 ответчик указал, что не оспаривает размер площади принадлежащего ему нежилого помещения, которая составляет 60 кв.м.

Проверив расчет суммы долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет произведен верно. При определении цены иска ООО "УК ЭнергоДон" была учтена произведенная ответчиком оплата в размере 2 640 руб. 17 коп.

Доказательства внесения оплаты за спорный период в остальной части ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование ООО "УК ЭнергоДон" о взыскании с Ильченко И.И. суммы долга в размере 17 249 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что долг по оплате услуг за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества должен определяться не как произведение тарифа на площадь принадлежащего Ильченко И.И. нежилого помещения, а путем определения площади общего имущества многоквартирного дома в идеальном выражении (в квадратных метрах), пропорциональной размеру принадлежащего ответчику нежилого помещения, и последующего ее перемножения на тариф.

Из материалов дела следует, что примененные обществом в расчете тарифы были разработаны и утверждены муниципальным органом власти применительно к 1 кв.м жилого помещения, принадлежащего нанимателю, в связи с чем, использование данных тарифов для расчета суммы долга по иной методике не может быть признано верным.

Кроме того, предприниматель нормативно не обосновал предложенную им методику расчета платы за оказание услуг по техническому содержанию и текущему ремонту нежилого помещения.

Довод Ильченко И.И. о том, что требование ООО "УК ЭнергоДон" об оплате за содержание и ремонт общего имущества заявлено незаконно, поскольку ответчик не зарегистрировал свое право собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению платы за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества ООО "УК ЭнергоДон" произвело начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 10.08.2014, которые составили 1 854 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем, проверив ООО "УК ЭнергоДон", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом были допущены следующие ошибки:

Во-первых, при расчете процентов, начисленных на сумму долга за апрель 2013 года и февраль 2014 года, не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (последний день исполнения обязательства приходился на нерабочий праздничный и выходной день).

Во-вторых, общее количество дней просрочки в каждом периоде определено обществом без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (при расчете процентов число дней в году (месяце) должно приниматься равным соответственно 360 и 30 дням).

Осуществив перерасчет процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 827 руб. 26 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части необходимо отказать.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответственность должников за несвоевременное внесение платы за помещение, включающей в себя плату по техническому обслуживанию и текущему ремонту нежилого помещения, установлена жилищным законодательством, в частности, частью 14 статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, буквальное толкование этой нормы позволяет сделать вывод о том, что размер суточной ставки должен определяться путем деления размера годовой ставки рефинансирования на 300. Дополнительного деления этой ставки на 360 не требуется.

Иными словами, принцип расчета процентов по ГК РФ и ЖК РФ одинаков и различается лишь количеством дней, на которые делится годовой размер ставки рефинансирования: в первом случае это 360 дней, во втором - 300.

При таком подходе размер ответственности, исчисленный истцом, не превышает размер ответственности, установленный для должников жилищным законодательством.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 668 руб. 87 коп. судебных издержек, связанных с получением справки ГУП ТИ РО от 13.05.2014 N 197, и 200 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Ильченко И.И. (выписка - л.д. 37-41 том 1).

Согласно подпункту 13 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств фактического несения данных расходов общество представило в материалы дела:

- акт приема-передачи выполненных работ (л.д. 11 том) с указанием стоимости изготовления справки правового характера и платежное поручение N 299 от 08.05.2014 о перечислении Зверевскому филиалу ГУП ТИ РО соответствующей оплаты;

- платежное поручение N 180 от 20.03.2014 о перечислении 200 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГР (л.д. 48 том 1).

Учитывая, что заявленные ко взысканию судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением дела и понесены обществом в связи с подачей иска по данному делу в суд, требование общества овзыскании судебных издержек подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 867 руб. 67 коп. судебных издержек.

В удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 ноября 2014 года по делу N А53-19807/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильченко Ивана Ивановича (ИНН 614600662976, ОГРН ИП 304614629500037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) 17 249 руб. 23 коп. задолженности, 1 827 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 997 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 867 руб.

67 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист от 10.11.2014, выданный Арбитражным судом Ростовской области на основании решения от 10 ноября 2014 года по делу N А53-19807/2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭнергоДон" (ИНН 6146005493, ОГРН 1106177000566) в пользу индивидуального предпринимателя Ильченко Ивана Ивановича (ИНН 614600662976, ОГРН ИП 304614629500037) 4 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Г. Авдонина