Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-3630/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А23-57/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - Епимаховой Ларисы Васильевны (г. Обнинск Калужской области), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000936365, ИНН 4025005336), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" на определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу N А23-57/2014 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Епимахова Лариса Васильевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" (далее - ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", изложенного в протоколе от 15.10.2013 N 1, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - МИФНС России N 6 по Калужской области) о внесении изменений в сведения об ООО "ВТОРЧЕРМЕТ".

Определением суда от 26.03.2014 МИФНС России N 6 по Калужской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 07.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

Епимахова Л.В. 11.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично: с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу Епимаховой Л.В. взысканы судебные издержки в сумме 67 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2, л. д. 140 - 141).

В жалобе ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не разумной, учитывая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", изложенное в протоколе от 15.10.2013 N 1, было признано недействительным, как указывает ответчик, по формальным основаниям.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным. Также заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

От МИФНС России N 6 по Калужской области в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

Судом ходатайства истца и МИФНС России N 6 по Калужской области удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано ранее, решением суда от 07.05.2014 (т. 1, л. д. 130 - 133), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (т. 2, л. д. 79 - 84), исковые требования Епимаховой Л.В. удовлетворены в полном объеме. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу 16.12.2014.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 80 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлено соглашение от 20.12.2013 N 31/13 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Бабицыным С.В., квитанция от 10.01.2014 серия АК N 00049, акт сдачи-приемки выполненной работы (т. 2, л. д. 113 - 115).

Согласно пункту 1 соглашения адвокат оказывает юридическую помощь в качестве представителя интересов доверителя (Епимаховой Л.В.) в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", изложенного в протоколе от 15.10.2013 N 1.

По условиям пункта 3.3 соглашения доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению в размере 80 000 руб. не позднее 10.01.2014.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.02.2014, 19.03.2014, 28.04.2014 (3 судебных заседания), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

Факт оказания услуг Бабицыным С.В. подтверждается материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявлений и ходатайств в рамках рассмотрения дела); факт несения Епимаховой Л.В. расходов в сумме 80 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (квитанция от 10.01.2014 серия АК N 00049; т. 2, л. д. 113).

Возражая против заявленного истцом требования, ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" указало, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. завышен и является чрезмерным.

В обоснование разумности судебных расходов ответчиком представлены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 07.12.2011 и действующие в период оказания доверителем истцу услуг по договору.

В соответствии с указанными тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Калужской области, за ведение арбитражных дел взимается следующая плата - за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 10 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 50 000 руб., при длительности процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 7 000 руб. за каждый последующий день.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 67 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг, приходит к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", изложенного в протоколе от 15.10.2013 N 1, было признано недействительным, как указывает ответчик, по формальным основаниям, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку споры, вытекающие их корпоративных правоотношений, относятся к категории сложных дел.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не принята во внимание устоявшаяся, по мнению ООО "ВТОРЧЕРМЕТ", практика оплаты услуг адвокатов в Арбитражном суда Калужской области и взыскания соответствующих судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как уже было указано, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны рекомендации о критериях, которые могут приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, к которым, в частности, не относится сложившаяся практика при взыскании судебных расходов.

При этом разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию судебных издержек оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых споров на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса с учетом данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендаций.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, уплаченная ООО "ВТОРЧЕРМЕТ" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.05.2015 N 258 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2015 по делу N А23-57/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРЧЕРМЕТ" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000936365, ИНН 4025005336) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко