Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-30224/15 (ключевые темы: публичные торги - паспорт транспортного средства - залоговая стоимость - оценочная стоимость - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-30224/15

г. Москва

10 июля 2015 г.

Дело N А40-183561/14

Судья А.Н. Крылова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Саратов-Транс-Логистикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-183561/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Саратов-Транс-Логистикс", третье лицо: Великанов Андрей Александрович об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договору Залога N 1/-810 08 мпа от 08.08.2008 года, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 1). Грузовой тягач DAF XF 954880; VIN: XLRTE47XS0E649552, ПТС N 39 TP 387924 от 03.09.2008 г.- оценочная стоимость составляет 1391000 (один миллион триста девяносто одна тысяча рублей) рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 139 1000 (один миллион триста девяносто одна тысяча рублей) рублей 2). Полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: WSMS6980000504322, ПТС N 39 TP 387925 от 03.09.2008 г.- оценочная стоимость составляет 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи рублей) рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи рублей) рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Саратов-Транс-Логистикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-183561/14 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Саратов-Транс-Логистикс", третье лицо: Великанов Андрей Александрович об обращении взыскания на следующее заложенное имущество по договору Залога N 1/-810 08 мпа от 08.08.2008 года, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк": 1). Грузовой тягач DAF XF 954880; VIN: XLRTE47XS0E649552, ПТС N 39 TP 387924 от 03.09.2008 г.- оценочная стоимость составляет 1391000 (один миллион триста девяносто одна тысяча рублей) рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 139 1000 (один миллион триста девяносто одна тысяча рублей) рублей 2). Полуприцеп SCHMITZ S01; VIN: WSMS6980000504322, ПТС N 39 TP 387925 от 03.09.2008 г.- оценочная стоимость составляет 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи рублей) рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости - 754000 (семьсот пятьдесят четыре тысячи рублей) рублей.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не знал о принятом на данном заседании решении суда.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 20.02.2015 года.

Следовательно, срок обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-183561/14 истек.

При этом суд учитывает публикацию полного текста решения на сайте ВАС РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика является: 413107, Саратовская обл., г.Энгельс, ул.Банный Остров, д.7.

Арбитражным судом г.Москвы по указанному адресу было направлено судебное уведомление о назначении дела к судебному разбирательству.

Данное судебное извещение было вручено адресату (т.2 л.д.13).

Иных адресов ответчика материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик знал об обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у лица, подавшего апелляционную жалобу, уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Саратов-Транс-Логистикс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 208 от 21.05.2015.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 8л., в т.ч. платежное поручение N 208 от 21.05.2015, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

А.Н. Крылова