Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-24147/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40- 187657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-187657/2014 (31-1583), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955) к ответчикам: 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863); 2. Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), с привлечением третьего лица Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве о взыскании 234 731, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамалданов К.В. по доверенности N 334 от 09.04.2014;

от ответчика - Богобиев А.А. по доверенности УФССП по г.Москве N Д-77907/14-87АС от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: 1. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве; 2. Федеральной службе судебных приставов, с привлечением третьего лица Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве о взыскании удерживаемой суммы в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731,26 руб.

В обоснование иска указано, что судебным приставом не перечислены в пользу истца денежные средства, полученные от должника в ходе исполнительного производства.

Решением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-187657/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 Черемушкинским районным судом был выдан исполнительный лист ВС N 032434889 по делу: 2-6334/12 о взыскании с Носко Владимира Петровича в пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" основного долга в размере 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 679,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 174,64 руб.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление от 07.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 41687/13/33/77.

На расчетный счет указанного ОСП по исполнительному производству N 41687/13/33/77 Носко В.П. с июня 2013 - по январь 2014 платежными поручениями перечислил в пользу ОАО "РИТЭК" денежные средства в размере 595 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Черемушкинский ОСП перечислил на счет ОАО "РИТЭК" только 380 000 рублей платежными поручениями N 354 от 14.10.2013, N 430 и 431 от 31.10.2013, в связи с чем истец полагает, что оставшаяся сумма в размере 215 000 руб. была удержана ответчиком.

В этой связи истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1064 ГК Российской Федерации в виде удержанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 215 000 руб., понесенные ОАО "РИТЭК" в результате неисполнения ответчиками исполнительного листа серии ВС N 032434889.

Между тем, в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 11579430 от 31.10.2013, N 11579431 от 31.10.2013, N 11302354 от 14.10.2013, N 367794 от 10.11.2014, N 369538 от 10.11.2014, N 369538 от 10.11.2014, N 367793 от 10.11.2014, N 367792 от 10.11.2014, из которых усматривается, что денежные средства в общей сумме 595 000 рублей были перечислены Черемушкинским ОСП УФССП России по г. Москве на расчетный счет ОАО "РИТЭК".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 215000 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку денежные средства не использовались в качестве средства платежа по гражданско-правовым отношениям.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По искам о возмещении ущерба на истца возлагается бремя доказывания наличия данного ущерба (вреда или убытков).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" (п. 33) предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не взыскиваются.

При разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие проценты взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, соответственно, к рассматриваемым отношениям указанные положения закона неприменимы, в удовлетворении требований отказано обосновано.

Согласно ст. 330 АПК РФ и пункту 2 ст. 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

При взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации в соответствии со ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, обоснованность его расчета; причинную связь между противоправностью и наступлением; вину причинителя вреда.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, а также противоправность поведения ответчика.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена вступившим в законную силу решением суда, а также при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2015 по делу N А40-187657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев