Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45882/16

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-187657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФССП России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-187657/2014, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску АО "РИТЭК" (ОГРН 1028601440955) к ответчикам 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН 1047704058093); 2) Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791), третье лицо Черемушкинский РОСП УФССП России по Москве о взыскании 234 731, 26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: Петрова В.В. (доверенность от 31.05.2016), (доверенность от 15.03.2016),

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РИТЭК" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве и Федеральной службе судебных приставов с требованием о взыскании удерживаемой суммы в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 731,26 руб.

Решением от 10 апреля 2015 года по делу N А40-187657/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы 10 апреля 2015 года по делу N А40- 187657/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2015 года решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 10 апреля 2015 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 19 731 руб. 26 коп. и процентов на сумму 215 000 руб. 00 коп., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по настоящему делу в той же части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вред в размере 19 731,26 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых протокольным определением от 02.06.2016.

Решением от 15 июля 2016 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в пользу АО "РИТЭК" вред в размере 19 731, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в силу 01.02.2008, установлен срок для перечисления денежных средств взыскателям, а именно: перечисление (выдача) денежных средств согласно части 1 статьи 110 названного Закона осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2012 Черемушкинским районным судом был выдан исполнительный лист ВС N 032434889 по делу: 2-6334/12 о взыскании с Носко Владимира Петровича в пользу ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" основного долга в размере 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 679,11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 174,64 руб.

07.03.2013 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление от 07.03.2013 о возбуждении исполнительного производства N 41687/13/33/77.

На расчетный счет указанного ОСП по исполнительному производству N 41687/13/33/77 Носко В.П. с июня 2013 - по январь 2014 платежными поручениями перечислил в пользу ОАО "РИТЭК" денежные средства в размере 595 000 рублей, однако взыскателю денежные средства были перечислены с нарушением установленного пунктом 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.

Поскольку вследствие несвоевременного перечисления денежных средств АО "РИТЭК" не имело возможности пользоваться денежной суммой в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьи 1069 Гражданского кодекса Российской федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требования заявлены к Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, определяемом в порядке пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Принимая во внимание, что вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, истцу был причинен вред, следовательно, истец вправе использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права путем предъявления самостоятельного требования о взыскании убытков в размере 302 766 руб. 74 коп. и в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции за счет казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-187657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев