Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-1106/06

г.Пермь

18 октября 2006 г.

Дело N А60-9256/2006

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Л.В.Рубцовой

При ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчиков: Лыжин В.Д., доверенности от 24.01.2006 г., от 20.05.2006 г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Свердловские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2006 г. по делу N А60-9256/2006-С7, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бикмухаметовой Е.А.

Установил: ОАО "Свердловские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по административной территории поселка Ис Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области и Администрации Нижнетуринского городского округа о взыскании с первого ответчика 1 696321 руб.12 коп., в том числе 862 866 руб.11 коп. долга за тепловую энергию, потребленную за период с 01.11.2005 г. по 28.02.2006 г., 828 563 руб.03 коп. пени с связи с нарушением сроков оплаты за период с 18.02.2004 г. по 14.02.2006 г., 4 891 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2006 по 14.03.2006 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и изменил их размер (л.д.136 т.1, 18 т.2).

Согласно последнему ходатайству об уточнении исковых требований и увеличении их размера от 15.05.2006 г. истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно 2 199 860 руб. 75 коп., в том числе 943 034 руб.31 коп. основного долга за октябрь 2005 г., декабрь 2005 г., январь-февраль 2006 г., 1 254 257 руб.43 коп. пени на задолженность за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2005 г. по состоянию на 15.03.2006 г., 2 569руб.01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за январь 2006 г. по состоянию на 15.03.2006 г. В части суммы долга за ноябрь 2005 г.(185 094руб.56 коп.) истцом заявлен отказ от иска (расчет - л.д.19-24 т.2).

Решением от 31.07.2006 г. (судья Бикмухаметова Е.А) иск удовлетворен частично. Вынесено решение о взыскании с первого ответчика (основного должника), а при недостаточности денежных средств со второго ответчика (субсидиарного должника) 53 856 руб. 63 коп., в том числе 52 345руб.47 коп. основного долга, 1 254 руб.26 коп. пени, 256 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении требований на сумму 185 094 руб.56 коп. производство по делу прекращено.

В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части неудовлетворенных исковых требований.

Ответчики с решением суда согласны, считают, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 г. между истцом, ОАО "Свердловские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и первым ответчиком, УАТ Исовского поселкового совета, (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 03/01/05/034 для бюджетных потребителей (л.д.18-21 т.1).

Согласно п.8.1 договор заключен на срок до 31.12.2004 г. и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора либо заключении нового договора.

Правоотношения сторон в течение 2004-2005 гг регулировались условиями договора от 01.01.2004 г.

С условиями договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/034Т от 01.01.2006 г., предложенными истцом (л.д.45-56 т.1), ответчик не согласился, оформил протокол разногласий, в том числе по количеству и порядку учета потребляемой тепловой энергии (л.д.41-43).

Разногласия по договору сторонами не урегулированы, протокол урегулирования разногласий не подписан, на рассмотрение суда разногласия не переданы, вместе с тем, от получения тепловой энергии ответчик не отказался.

По данным истца, ответчик имеет задолженность за тепловую энергию, потребленную в октябре, декабре 2005 г., январе-феврале2006г. в сумме 943 034,31 руб.(расчет- л.д.18 т.2).

По пояснению истца, расчет количества потребленной тепловой энергии за январь-февраль 2006 г. произведен на основании п.4.3 договора N 03/01/05/034Т от 01.01.2006 г. по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.

Ответчик признал долг частично в сумме 52 345,47 руб.(контррасчет - л.д.114 т.2). Пояснил, что считает договор от 01.01.2006 г. незаключенным, поэтому учет потребления тепловой энергии в январе-феврале2006г. производился на основании п.3 действующего договора от 01.01.2004 г., в результате чего стоимость тепловой энергии, потребленной в январе-феврале 2006 г. составляет 459 208,86 руб., всего за спорный период потреблено тепловой энергии на сумму 857 345,47 руб., оплачено платежными поручениями от 24.07.2006 г. 805 000 руб., долг - 52 345,47 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, удовлетворив исковые требования в части основного долга, исходя из контррасчета ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела с учетом доводов сторон, считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части основного долга являются правильными и соответствуют материалам дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон (ст.539,544 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст.539,541 ГК РФ условие договора энергоснабжения о количестве энергии является существенным, т.е. при наличии неурегулированных разногласий по данному вопросу договор N 03/01/05/034Т от 01.01.2006 г. считается незаключенным.

Согласно п.3 ст.540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п.1 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных в заключением, изменением и расторжением договоров").

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку не учитывают длящийся характер взаимоотношений сторон по договору энергоснабжения.

Ссылка истца на наличие со стороны ответчика злоупотребления правом в связи с тем, что разногласия не переданы ответчиком на рассмотрение суда в соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ, отклоняется, т.к. согласно п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 в отношении применения ст.445 ГК РФ разъяснено, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Возможности по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2006 г., как во внесудебном, так и в судебном порядке истцом не исчерпаны.

При таких обстоятельствах расчет ответчика, произведенный на основании договора от 01.01.2004 г. является обоснованным, долг за потребленную энергию в октябре, декабре 2005 г., январе-феврале 2006 г. в сумме 52 345,47 руб. взыскан судом первой инстанции правомерно (ст.8,307,309,548,544 ГК РФ).

Доводы истца о том, что сумма 805 000 рублей (пл.поручения N 258,259,260,261,262 от 24.07.2006 г.-л.д.109-113 т.2) направлена на прекращение обязательств ответчика возникших ранее, отклонены судом первой инстанции обоснованно ввиду их недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Тот факт, что при определении размера пени и процентов судом принят за основу расчет истца, не противоречит положениям ст.65 АПК РФ, поскольку данный расчет ответчиками не оспорен.

Не состоятелен аргумент апелляционной жалобы о неоправданном применении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снижении размера пени.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Т.е. применение положений ст.333 ГК РФ является правом суда.

В соответствии с п.3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Пунктом 2 указанного Информационного письма разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из текста обжалуемого решения следует, что суд при установлении несоразмерности исходил из того, что договором установлен высокий размер пени (1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки-п.4.4 договора от 01.01.2004 г.), задолженности за спорный период начисления неустойки не имеется, платежи осуществлялись регулярно, сроки нарушения обязательства незначительны.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, разъяснениям ВАС РФ, положения ст.333 ГК РФ в отношении пени применены правильно, уменьшение суммы пени до 1254,26 руб. следует признать правомерным.

Вместе с тем, нельзя признать правильным решение суда в части применения ст.333 ГК РФ в отношении уменьшения суммы предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.2998 г. N 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу вышеизложенного, ст.395 ГК РФ и применительно к положениям ст.333 ГК РФ правомерным следует признать применение при расчете процентов учетной ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения - 11,5% годовых, соответственно сумма подлежащих взысканию процентов составит 2 461 руб.88 коп.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению согласно ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца правомерны на сумму 2 114 171,91 руб. (96%), в результате чего на ответчика относится 21 599,32 руб.госпошлины по иску (96% от суммы 22 499,30 руб.), из которых 19 981,61 руб. подлежит взысканию в пользу истца, 2 416,99 руб. - в федеральный бюджет (ст.102 АПК РФ). С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 100 руб.70 коп. госпошлины по иску (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части процентов на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права и арифметической ошибкой при распределении госпошлины по иску(ст.179 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется согласно ст.110 АПК РФ, с учетом того, что жалоба удовлетворена на 0,15% от обжалуемой истцом суммы (1 393 349,59 руб.).

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2006 года по делу N А60-9256/2006-С7 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по административной территории поселка Ис Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с Нижнетуринского городского округа Свердловской области (субсидиарного должника) в пользу ОАО "Свердловские коммунальные системы" 52 545 руб.47 коп. основного долга, 1 254 руб.26 коп. пени, 2 461 руб.88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 981 руб.61 коп. госпошлины по иску, 1 руб.50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления по административной территории поселка Ис Администрации Нижнетуринского городского округа Свердловской области (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с Нижнетуринского городского округа Свердловской области (субсидиарного должника) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 2 517 руб.69 коп.

Взыскать с ОАО "Свердловские коммунальные системы" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в сумме 100 руб.70 коп.

Исполнительные листы выдать.

В части прекращения производства по делу на сумму 185 094руб.56 коп. решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Г.И.Глотова Л.В.Рубцова