г. Саратов |
|
21 июля 2015 г. |
Дело N А12-1030/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2015.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-1030/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощевод", г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435701575, ОГРН 1043400071550)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Соколов П.В., по доверенности от 26.12.2014 г.;
от общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" - Бессарабова В.В., по доверенности от 20.05.2014 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Овощевод" (далее - ООО "Овощевод", заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит при знать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 15-14/26 от 18 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 553 076 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 83 782 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 310 615 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-1030/2015 требования налогоплательщика были удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 15-14/26 от 18 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 1 553 076 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 83 782 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 310 615 рублей.
В порядке восстановления нарушенных прав суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Овощевод".
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель - налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Так, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом не установлена совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что проверяемый налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом.
ООО "Овощевод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика, налогового органа поддержали свою позицию по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Овощевод", по результатам которой составлен акт N 15-14/26 от 22 июля 2014 года и вынесено решение N 15-14/26 от 18 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверкой установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в размере 1 140 873 рублей, завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, за 3-4 кварталы 2011 года, 1 и 3 кварталы 2012 года в размере 412 203 рублей. Общая сумма доначисленного НДС составила 1 553 076 рублей.
На основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС начислена пеня в размере 83 782 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 310 615 рублей
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 1060 от 19 декабря 2014 года апелляционная жалоба ООО "Овощевод" на решение ИФНС России по г. Волжскому N 15-14/26 от 18 сентября 2014 года о привлечении к ответственности оставлена без удовлетворения.
Основанием начисления налога на добавленную стоимость послужило исключение из налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Эксперт-Логистик" на оказание транспортных услуг.
Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Овощевод" и его контрагентом ООО "Эксперт-Логистик", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 9 марта 2011 года между ООО "Овощевод" (заказчик) и ООО "Эксперт-Логистик" (перевозчик) заключен договор N 42/1 об организации транспортных перевозок и экспедировании груза, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов согласно условиям договора, на основании письменных заявок заказчика.
В подтверждение фактического оказания транспортных услуг заявителем представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, в которых указан маршрут перевозки, наименование и государственный знак автомобиля, фамилия водителя; в товарно-транспортных накладных, помимо этих данных, содержатся наименование перевозчика, грузополучателя, его подпись и печать.
Налогоплательщиком при исчислении НДС в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов была включена сумма налога на основании счетов - фактур, выставленных к оплате ООО "Эксперт - Логистик" за выполнение работ.
В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом, поскольку в ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности договорных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, в связи с чем, их действия, по мнению налогового органа, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно пояснениям директора ООО "Эксперт-Логистик" Мареева С.С., хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком у его контрагента отсутствовали, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные по факту оказания транспортных услуг ООО "Овощевод" им не подписывались.
Также установлено отсутствие у ООО "Эксперт-Логистик" транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, перевозившие грузы водители состояли в штате у ИП Чуракова В.В., кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщика, в этот либо на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "ПремиумСнаб", а затем на расчетный счет предпринимателя Чуракова В.В., неподтвержденность экономической целесообразности одновременного заключения договоров налогоплательщиком с ООО "Эксперт-Логистик" и ИП Чураковым В.В., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС по г. Волжскому Волгоградской факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Овощевод" и его контрагентом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик вновь делает ссылку на показания директора ООО "Эксперт-Логистик" Мареева С.С. отрицающего факт оказания транспортных услуг налогоплательщику данным контрагентом. Также инспекция указывает на показания менеджеров ООО "Эксперт-Логистик" Марыкина А.Г. и Дмитриева М.П., которые также подтвердили, что данная организация занималась только организацией перевозок, не оказывала транспортные услуги в адрес налогоплательщика и не выступала в качестве экспедитора с ООО "Овощевод".
Однако, как указывает в своем решении суд первой инстанции, в ходе судебного заседания 14.04.2015 г. Мареев С.С. подтвердил факт оказания услуг по организации перевозок и экспедировании грузоа ООО "Овощевод" по договору N 42/1 от 09.03.2011, также подтвердил подписание им договора и первичных документов - актов выполненных работ, счетов - фактур, товарно - транспортных накладных.
Таким образом, довод налогового органа о том, что документы, оформленные от имени ООО "Эксперт-Логистик" подписаны неустановленным лицом, а сведения, содержащиеся в них, недостоверные, основанные на показаниях Мареева С.С., были опровергнуты в судебном заседании суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Эксперт-Логистик" истребованных налоговым органом документов, касаемых финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "Овощевод".
Доводы налогового органа о непредставлении ООО "Эксперт-Логистик" налоговой отчетности, приостановлении операций на расчетных счетах также отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "Овощевод" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения контрагентом работ, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о невозможности самостоятельно выполнить транспортные перевозки, имея в штате только одного сотрудника в связи с тем, что гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Эксперт-Логистик" значится организация перевозок грузов, в соответствии с условиями договора N 4/21 от 09.03.2011, для оказания услуг перевозчик вправе использовать транспортные средства, находящиеся в его собственности, а также привлекать третьих лиц в качестве перевозчиков по договорам, выступая в качестве экспедитора, при этом в любом случае перевозчик несет полную ответственность за перевозку товара третьими лицами перед заказчиком.
Что касается довода налогового органа о поступлении на расчетный счет ИП Чуракова В.В. денежных средств за перевозку груза от ООО "Овощевод" через цепочку посредников - ООО "Эксперт - Логистик", ООО "ПремиумСнаб", он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и был обоснованно им отклонен ввиду следующего.
Так, изучение расчетного счета ООО "Эксперт-Логистик" свидетельствует о том, что денежные средства за транспортные услуги перечислялись в 2011 году обществу с ограниченной ответственностью "Арабеска", в 2012 году - обществам с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб", "Арабеска", "Альянстрейдинг", "Викоторг", "Терминал", предпринимателю Филипповой и другим.
Кроме того, судом первой инстанции проанализировано движение денежных средств с расчетных счетов указанных лиц, приведенных в решении налоговым органом, в том числе 16 мая 2012 г., с 17 по 21 мая 2012 г., в результате чего было установлено, что на расчетный счет ООО "ПремиумСнаб" за период с 17 мая по 21 мая 2012 г. поступило 2 665 298,96 руб. от ряда юридических лиц, 21 мая 2012 года ООО "ПремиумСнаб" перечислило на счета третьих лиц 1 954 150 руб., в том числе ИП Чуракову В.В, 544 500 руб., следовательно, оснований для вывода о том, что полученные Чураковым В.В. денежные средства были именно от ООО "Эксперт-Логистик" по договору с ООО "Овощевод" не имеется.
Учитывая положения статей 88, 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми НК РФ связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств.
Довод апелляционной жалобы о недобросовестности ООО "ПремиумСнаб" не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку данная организация не является контрагентом ООО "Овощевод", следовательно, налогоплательщик не обязан проводить проверку указанной организации".
Довод налогового органа о том, что все транспортные средства, которые значатся в товарно - транспортных накладных, зарегистрированы на Чуракова В.В. также был опровергнут судом первой инстанции.
Транспортные средства, на которых производилось оказание транспортных услуг, принадлежали также иным лицам, а именно: ИП Сиропову С.Я., ИП Гайнулину А.П., ИП Егизаняну Г.Л.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, участие в перевозке из 34-х водителей шести работников предпринимателя Чуракова В.В. не свидетельствует о том, что договор организации перевозки, заключенный между ООО "Эксперт-Логистик" и ООО "Овощевод", исполнял только предприниматель Чураков В.В. Налоговым органом не доказано, что остальные 28 водителей имеют отношение к предпринимателю Чуракову В.В.
Также судом первой инстанции установлено, что при допросе налоговым инспектором предпринимателя Чуракова В.В. он подтвердил, что осуществлял перевозку овощей от ООО "Овощевод" по договору, как заключенному непосредственно с ним как индивидуальным предпринимателем, так и по договору, заключенному между ООО "Овощевод" и ООО "Эксперт-Логистик".
Кроме того, Чураков В.В. пояснил, что между ним и ООО "ПремиумСнаб" был заключен договор от 29 июня 2012 года N 76/2012 на транспортно-экспедиторское обслуживание, по которому он осуществлял перевозки разных грузов, в частности, лук, что еще - не помнит.
Таким образом, выводы налогового органа о том, что предприниматель Чураков В.В. по договору с ООО "ПремиумСнаб" осуществлял перевозки грузов именно от ООО "Овощевод", опровергается показаниями Чуракова В.В., выписками банка по расчетным счетам ООО "Эксперт-Логистик", ООО "ПремиумСнаб" и предпринимателя Чуракова В.В.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела какой-либо зависимости между ООО "Овощевод", ООО "Эксперт-Логистик" и его контрагентами, являющимися непосредственно перевозчиками, предпринимателем Чураковым В.В., ООО "ПремиумСнаб", наличии согласованных действий, направленных на получение заявителем налоговый выгоды не установлено. Ральность осуществления перевозки продукции подтверждена первичными документами, материалами выездной проверки и не оспаривалась налоговым органом.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом, обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По вопросу о добросовестности налогоплательщика при заключении сделок Министерство финансов Российской Федерации в письмах от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 высказалось, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, и предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, являются достаточным подтверждением проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Эксперт-Логистик" в качестве контрагента, истребованы учредительные документы контрагента.
На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Овощевод" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.
Так как налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об указанном контрагенте, следовательно, представленные им учредительные документы соответствуют требованиям закона. У ООО "Овощевод" отсутствовали основания полагать, сомневаться в добросовестности ООО "Эксперт-Логистик".
В рамках настоящего дела налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.
В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.
Апелляционный суд отмечает, что доктрина налогового права с установленными им институтом виновной ответственности и презумпцией добросовестности налогоплательщика подразумевает отказ в предоставлении налогоплательщику налоговых выгод в случае его противоправного поведения. Иными словами, правомерное поведение не может вести к ответственности.
Объективное вменение, то есть налоговая ответственность и претерпевание иных негативных последствий за невиновное причинение вреда, по налоговому праву не допускается.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.
В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.
Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.
Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Ни обычаи делового оборота, ни НК РФ не обязывают законного представителя налогоплательщика-покупателя лично присутствовать при подписании контрагентом счета-фактуры. Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает заключение договора путем обмена самостоятельно подписанными документами. Положения гражданского и налогового законодательства не обязывают налогоплательщика-покупателя проводить предварительную (до сделки) почерковедческую экспертизу подписей на документах контрагентов. Кроме того, не исключается возможность заинтересованного лица в будущем отказаться от своей подписи в документах, если такое признание может быть использовано против него (разрешено статьей 51 Конституции Российской Федерации). Требование участником гражданского оборота у подписанта документов раскрытия своих персональных (в том числе паспортных) данных вступает в конфликт с законным правом физического лица - правообладателя их не представлять (статья 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187 по вопросу о подтверждении достоверности подписей первичных учетных документов признается, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов.
В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О не на налогоплательщиков, а именно на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств и проверять добросовестность налогоплательщиков, а в случае выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства.
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу N А12-1030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
С.А. Кузьмичев |
Судьи |
В.А. Камерилова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-1030/2015
Истец: ООО "Овощевод"
Ответчик: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ВОЛЖСКОМУ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ