Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 08АП-11116/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6839/16 настоящее постановление изменено

город Омск

18 октября 2016 г.

Дело N А70-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11116/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" (ОГРН 1057200839387, ИНН 7224030477) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (ОГРН 1047200671319, ИНН 7202104830) об оспаривании решения N 09-29/22 от 22.09.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Рыжкова Т.В. (на основании служебного удостоверения, по доверенности б/н от 01.03.2016 сроком действия на 1 год), Апциаури Л.А. (на основании служебного удостоверения, по доверенности б/н от 25.12.2015 сроком действия на 1 год);

от закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" - Гончарова Т.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.10.2016 сроком действия на 1 год, доверенность выдана конкурсным управляющим Макаровым А.Н., утвержденным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-8597/2016), Шрайнер В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 04.10.2016 сроком действия на 1 год, доверенность выдана конкурсным управляющим Макаровым А.Н., утвержденным решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-8597/2016),

установил:

закрытое акционерное обществ "Завод по производству материалов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ЗАО "ЗППМ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения N 09-29/22 от 22.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 заявление Общества удовлетворено: решение Инспекции N 09-29/22 от 22.09.2015, принятое в отношении ЗАО "ЗППМ", признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Также суд обязал налоговый орган исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность законности налоговой выгоды по операциям Общества со спорными контрагентами; ошибочность выводов налогового орган о том, что поставкой отработанных аккумуляторных батарей в адрес Общества осуществляли не ООО "Стандарт", ООО "Спутник" и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", а иные лица; непредставление налоговым органом доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по поставке отработанных аккумуляторных батарей (АКБ б/у) поставщиками, указанными в предъявленных документах (счетах-фактурах, транспортных накладных). Как полагает заинтересованное лицо, первичные документы, представленные ЗАО "ЗППМ" в обоснование заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Стандарт", ООО НПО "ПолимерГеоПласт", ООО "Спутник" не отвечают признакам достоверности (счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике, грузоотправителе), оформление договоров носило формальный характер.

По утверждению Инспекции, показания свидетеля Захаровой Г.В. подтверждают факт номинального руководства данным лицом деятельностью ООО "Стандарт" и ООО "Спутник". Все документы подписаны Захаровой Г.В. "формально".

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком документально не подтверждена поставка отработанных аккумуляторных батарей контрагентами. Полученные в последствии ответы на запросы Инспекции ООО "Сибирские экологические технологии" свидетельствуют о том, что данное лицо доставляло покупателю только новые аккумуляторные батареи.

В целом, налоговый орган указал на то, что в совокупности всех доказательств, представленных в суд, Инспекцией в полной мере доказан факт отсутствия реальной деятельности ООО "Стандарт", ООО НПО "ПолимерГеоПласт", ООО "Спутник", что свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в полном соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". При взаимодействии с указанными контрагентами заявитель, по мнению Инспекции, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

От ЗАО "ЗППМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем Инспекции в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Общества возражали против приобщения указанных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении представленных налоговым органом дополнительных документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные документы возвращены представителям налогового органа в судебном заседании.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.07.2015 N 09-26/16.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 7 089 001 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 388 742 руб. 24 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 468 515 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 11.01.2016 N 005, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой вынесено решение, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л.д.2-13 том 14).

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам которого принят судебный акт являющийся предметом настоящего апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком и несмотря на презумпцию добросовестности налогоплательщика, именно на него возложена обязанность подтвердить реальность заявленных им финансово-хозяйственных операций, послуживших основанием для применения вычетов по НДС и заявления налога к возмещению из бюджета.

Из материалов дела следует, что основанием доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стандарт", ООО "Спутник", ООО НПО "ПолимерГеоПласт" созданы без реального осуществления зафиксированных в них хозяйственных операций. Представленные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Так, из материалов дела усматривается, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО "Стандарт", ООО "Спутник" в рамках следующих договоров:

- ООО "Стандарт" (Продавец) - от 01.01.2012 N 3/12;

- ООО НПО "ПолимерГеоПласт" (Продавец) - от 14.03.2013 N 92/13;

- ООО "Спутник" (Продавец) - от 30.09.2013 N 124/13.

По условиям договоров Продавец поставляет Покупателю отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, бывшие в употреблении (сырье), а Покупатель производит приемку сырья и перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца на сумму поставленного Покупателю сырья.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что качество поставляемого сырья должно соответствовать ГОСТу и подтверждаться спецификацией либо гарантийным письмом на каждую отправляемую партию.

В подтверждение факта финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, отвесные талоны, журналы пропусков на территорию Общества.

Документы ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" подписаны Захаровой Г.В., ООО НПО "ПолимерГеоПласт" - Жабреевым О.А.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что контрагенты не обладают основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами.

ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" предоставляют отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет. ООО НПО "ПолимерГеоПласт" представляет "нулевую" отчетность, по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стандарт" и "Спутник" в проверяемом периоде являлась Захарова Г.В. ООО "Стандарт" снято с налогового учета 20.06.2013, ООО "Спутник" поставлено на налоговый учет 22.05.2013.

Учредителем ООО НПО "ПолимерГеоПласт" с 09.08.2011 и руководителем организации в период с 09.08.2011 по 17.06.2013 являлся Жабреев О.А., руководитель с 17.06.2013 - Пшеницин В.А.

При этом Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в адрес Общества после 17.06.2013 также подписаны Жабреевым О.А.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях установления факта оказания контрагентами услуг по поставке сырья, Инспекцией проведены допросы Захаровой Г.В., Жабреева О.А. и Пшеницина В.А.

В ходе допросов Захарова Г.В. подтвердила, что является руководителем "Стандарт" и ООО "Спутник", а также сообщила, что документы от имени указанных организаций подписывала формально за денежное вознаграждение. Общество ей не знакомо, о заключении с Обществом договоров неизвестно. Сведениями об основных поставщиках ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" также не располагает. Захарова Г.В. пояснила, что инициатором создания ООО "Спутник" являлась ее подруга Макогон Н.В.

В протоколе допроса Жабреев О.А. указал, что учредителем и руководителем ООО НПО "ПолимерГеоПласт" не являлся, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. Общество не знакомо, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.

Согласно протоколу допроса Пшеницина В.А. также установлен факт номинального руководства ООО НПО "ПолимерГеоПласт", в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Кроме того, Инспекцией осуществлены допросы в качестве свидетелей собственников транспортных средств Лабзова С.И., Андрущенко И.В., Подобрия В.П., Бройченко В.В., Трофимова М.А., Галищева С.С, Ковриги В.В., Мизова С.А., Ковкова А.Ю., Салова О.А., Филатова С.Н., Теплякова А.И., Потаповой Н.В., Щавлева И.В., Мухамадьяровой И.Г. (жена Мухамадьярова P.P.), Нурруллина Н.И., поименованных в представленных заявителем приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных.

В результате анализа полученных показаний, налоговым органом сделан вывод о том, что свидетели не подтвердили факт транспортировки отработанных аккумуляторных батарей от ООО "Стандарт", ООО "Спутник" и ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в адрес Общества.

В порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией также получена информация от организаций-собственников транспортных средств, указанных в документах заявителя, а именно:

ООО "Центр-Форвард", ООО "Делко", ООО "Сибтранскомпас", ООО "Сибирские экологические технологии-ОО", ООО "Перспектива-авто", согласно которой взаимоотношения с ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" поименованные организации не подтвердили.

Также Инспекция установила, что в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностях на дачу материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" в качестве поставщиков и грузоотправителей отработанных аккумуляторных батарей указаны ООО "Сибирская аккумуляторная компания" и ООО "Экостар".

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО "Экостар" является Макогон О.В.

В ходе проверки Инспекцией установлен факт заключения договоров поставки отработанных свинцовых аккумуляторных батарей между Обществом (Покупатель) и ООО "Экостар" (Продавец).

Налоговым органом получены документы (переписка между ООО "Стандарт" и ООО "Экостар"), согласно которой директор ООО "Стандарт" Захарова Г.В. просит оказать помощь в приеме-отправке Обществу отработанных аккумуляторных батарей в город Тюмень из города Улан-Удэ, а также представить складское помещение для временного хранения отработанных аккумуляторных батарей на безвозмездной основе.

Анализ приемосдаточных актов и товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО НПО "ПолимерГеоПласт", позволил Инспекции сделать вывод о том, что фактически аккумуляторные батареи поступали в Общество ранее дат, указанных в приемосдаточных актах.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией приняты и проанализированы представленные налогоплательщиком документы в обоснование реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стандарт" (отгрузка Обществом в адрес контрагента аккумуляторных батарей).

В результате анализа указанных документов Инспекцией установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных Общества грузоотправителем указано ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", грузополучателем ОАО "Красноярскстройоптторг" и ООО Транспортная компания "Альянс".

Также Инспекцией установлено, что письма ООО "Стандарт" с просьбой Общества об отгрузке аккумуляторов для ИП Викторовича A.M. и ООО "Сибирская аккумуляторная компания", направлены в адрес Общества посредством факсимильной связи с телефонного номера, принадлежащего ООО "Экостар".

Помимо прочего, Инспекцией выявлены противоречия в представленных заявителем документах, а именно: даты получения Захаровой Г.В. аккумуляторных батарей в г.Красноярск и г.Улан-Удэ, соответствуют датам, согласно которым указанный товар отправлен Обществом железнодорожным транспортом из г. Тюмени. В связи с чем, учитывая расстояние между городами, Инспекцией сделан вывод о невозможности преодоления пути за один день.

Кроме того, налоговый орган установил, что со стороны ООО "Стандарт" оформлена доверенность от 10.01.2012 N 1 на Макогон Н.В., в соответствии с которой указанное лицо наделено полномочиями на распоряжение расчетным счетом организации.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам "Стандарт", ООО "Спутник", ООО НПО "ПолимерГеоПласт", по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии у контрагентов расходов, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности. ООО "Спутник" перечисляет денежные средства с назначением платежа "за аккумуляторные батареи" в адрес Макогон О.В. Денежные средства, полученные "Спутник" от Общества в тех же суммах в этот или на следующий день возвращаются на расчетный счет Общества.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получены заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр" от 06.02.2015 N 15-017, от 28.05.2015 N 15-082, в котором сделаны следующие выводы (л.д.13-24 том 7, л.д.4-17 том 13):

- подписи от имени Захаровой Г.В. в товарной накладной N 185 от 17.12.2013 отсутствуют, их исследование не проводилось;

- подписи от имени Захаровой Г.В. в оригиналах представленных на исследование документах (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены Захаровой Г.В.;

- подписи от имени Жабреева О.А. в оригиналах представленных документах (договор, счета-фактуры) выполнены не Жабреевым О.А., а другими неустановленными лицами. В счете-фактуре N 10 от 04.07.2013 подпись от имени Жабреева О.А. отсутствует, ее исследование не проводилось.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС, по договорам с ООО "Стандарт", ООО "Спутник" и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", не соответствуют требованиям налогового законодательства, а равно содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

Таким образом, выводы Инспекции и вышестоящих налоговых органов сводятся к тому, что совокупность установленных проверкой доказательств свидетельствует о нереальности поставки отработанных аккумуляторных батарей спорными поставщиками. Обществом при выборе контрагентов не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказано отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда по взаимоотношениям ЗАО "ЗППМ" с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции договоры поставки, заключенные ЗАО "ЗППМ" с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", реально исполнены сторонами, что подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными, выписками по операциям на расчетных счетах и прочими документами. При этом обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей правовой позиции, в своей совокупности недостаточны для вывода о наличии схемы, направленной на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следуя материалам дела, контрагенты налогоплательщика (ООО "Стандарт", ООО "Спутник"), согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

Отсутствие по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договора, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом реальность сделок по купли-продажи ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" аккумуляторных батарей, в том числе, бывших в употреблении подтверждается представленными Обществом документами: договоры, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы.

Кроме того, осуществление данных операций согласуется с заявленным видом деятельности контрагентов.

Налоговым органом также не представлено опровержения доводов заявителя о том, что такие контрагенты как ООО АК "Тюменский медведь", ИП Викторович А.М., ООО ПКФ "Параллель", ООО "Энергия-металла", ООО "Орбис" являлись как покупателями ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", так и контрагентами Общества, которые поставляли заявителю отработанные аккумуляторные батареи.

По верному замечанию суда и налогоплательщика, взаимоотношения поименованных выше лиц с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" не исследованы Инспекцией.

Полученные ответы контрагентов ООО "Сибирская аккумуляторная компания", ИП Макогон О.В., ООО "Экостар", ООО "Сибирские экологические технологии - ОО", на которые ссылается Инспекция, фактически противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так, из ответа ООО "Сибирская аккумуляторная компания" следует, что им приобретались только новые аккумуляторные батареи.

Между тем, банковской выпиской подтверждается факт приобретения поименованным юридическим лицом у ООО "Стандарт" аккумуляторных батарей б/у на общую сумму 13 655 076 руб. (л.д.47, л.д.53, л.д.59, л.д.77, л.д.113 том 14), а равно осуществлена поставка ООО "Стандарт" аккумуляторов (как новых, так и б/у) на сумму 17 676 685 руб. (л.д. 37, л.д.48, л.д.104, л.д.112, л.д.114, л.д.116, л.д.120, л.д.124, л.д.127 том 14).

Аналогичная ситуация прослеживается также по взаимоотношениям между спорными контрагентами и ИП Макогон О.В.

При этом организация ООО "Сибирские экологические технологии - ОО" указана в первичных документах по поставкам Обществу аккумуляторов б/у (в товарных накладных в качестве отправителя); в графе "кому" отражено наименование Общества, а также ИП Викторович (л.д.119 том 4, л.д. 12, л.д.24, л.д. 30, л.д. 43 том 5).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Инспекцией не надлежащим образом исследованы обстоятельства наличия в первичных документах указания ООО "Сибирские экологические технологии - ОО" вместо ООО "Спутник".

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Экостар" и ООО "Спутник" существовали взаимоотношения, предметом которых являлись отработанные аккумуляторные батареи. ООО "Экостар" также подтвердило, что отработанные свинцовые аккумуляторные батареи, отправленные ООО "Экостар", являются собственностью ООО "Спутник" (том 13 л.д.88-104).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам налогового органа о поставке материалов ООО "Экостар" за ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".

Аналогичная ситуация прослеживается и по взаимоотношениям между ООО "Экостар" и ООО "Стандарт", в частности, из оборотно-сальдовых ведомостей Общества за 2012-2013 годы не усматривается поставки товара ООО "Экостар".

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика.

Так, Общество не являлось единственным покупателем ООО "Спутник". Данный контрагент также производил оплату за аккумуляторные батареи в адрес ИП Макогон О.В., ИП Викторович A.M., ООО "Сибирская аккумуляторная компания" ООО "ВОСХОД-К АВТО", ООО "ТАНГСТОУН" и другим лицам.

Вопреки доводам Инспекции, отсутствие в наименовании платежа указания категории аккумуляторных батарей (отработанные, б/у) не свидетельствует об отсутствии поставки, при этом налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что представленные платежные поручения были составлены к иному договору. Материалы дела не содержат данных о том, что были заключены иные договоры поставки.

С учетом всех представленных доказательств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания ООО "Спутник" транспортных услуг является документально подтвержденным.

Кроме того, факт осуществления ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" деятельности по купли - продаже аккумуляторных батарей подтверждают показания учредителя и руководителя данных организаций - Захаровой Г.В. (протоколы допроса N 165 от 16.09.2014, N 16 от 16.03.2015), (л.д.1-13 том 7).

Согласно выводам эксперта, сделанным по результатам почерковедческой экспертизы, счета-фактуры, товарные накладные и договоры подписаны Захаровой Г.В.

Суд первой инстанции правомерно указал, что показания свидетелей (Лабзова С.И., Андрущенко И.В., Подобрия В.П., Бройченко В.В., Трофимова М.А., Галищева С.С, Ковриги В.В., Мизова С.А., Ковкова А.Ю., Салова О.А., Филатова С.Н., Теплякова А.И., Потаповой Н.В., Щавлева И.В., Мухамадьяровой И.Г. (жена Мухамадьярова P.P.), Нурруллина Н.И.) не подтверждают невозможности осуществления поставки аккумуляторов б/у спорными контрагентами.

Более того, из показаний свидетелей не следует однозначный вывод о том, доставлялся ли груз в адрес Общества спорных контрагентов поименованными транспортными средствами либо не доставлялся.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявитель, напротив, подтвердил факт финансово-хозяйственных отношений с вышеуказанными двумя контрагентами.

Так, имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, транспортные железнодорожные накладные, приемосдаточные акты, отвесные талоны и другие документы в совокупности подтверждают законность налоговой выгоды по операциям Общества.

Сведения, содержащиеся в указанных документах, а именно: о датах поставок, наименованиях лиц, доставлявших груз, регистрационных номерах транспортных средств, наименовании продукции и её количестве, в целом, совпадают со сведениями, внесенными в журналы Общества: "Журнал регистрации входящего автотранспорта от поставщиков АКБ б/у", "Журнал регистрации пропусков Общества" (л.д.31-175 том 7, л.д.1-94 том 8, л.д.1-41 том 9).

Сопоставив сведения, содержащиеся в первичных документах по поставкам АКБ б/у и поименованных выше регистрационных журналах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности отражённых в указанных документах хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом (ООО "Стандарт" и ООО "Спутник") оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно заключил, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов (ООО "Стандарт" и ООО "Спутник"). При этом Общество выполнило все условия, необходимые для принятия к вычету заявленных сумм НДС по взаимоотношениям ЗАО "ЗППМ" с указанными контрагентами.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, Инспекция не доказала, что заявитель путём согласованных действий с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", искусственно создал основания для возмещения налога, а также, что Общество приобретало отработанные аккумуляторные батареи у иных лиц.

Вместе с тем при формулировании вывода о правомерном использовании заявителем вычетов по НДС по сделкам с ООО НПО "ПолимерГеоПласт" судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по взаимоотношениям Общества с ООО НПО "ПолимерГеоПласт" не приняты налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года на сумму 395 455 руб. за 3 квартал 2013 года - 258 443 руб., указано на неправомерное возмещение НДС за 4 квартал 2013 года - 186 900 руб. по договору N 92/13 от 14.03.2013 поставки отработанных свинцовых аккумуляторных батарей бывших в употреблении.

ООО НПО "ПолимерГеоПласт" зарегистрировано с 09.08.2011 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 82/12, литер А, офис 3.

Учредителем ООО НПО "ПолимерГеоПласт" с 09.08.2011 и руководителем данной организации в период с 09.08.2011 по 17.06.2013 числился Жабреев О.А., руководитель с 17.06.2013 - Пшеницин В.А. (том 12 л.д. 108).

При этом счета-фактуры, выставленные ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в адрес Общества после 17.06.2013 также подписаны от имени Жабреева О.А.

Налоговым органом направлены поручения в МИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о допросе Жарбеева Олега Анатольевича и Пшеницина Василия Александровича на предмет руководства ООО НПО "ПолимерГеоПласт", а также осуществления финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и взаимоотношений с ЗАО "ЗППМ".

Из протокола допроса Жабреева О.А. от 11.03.2015 N 1476 следует, что учредителем и руководителем ООО НПО "ПолимерГеоПласт" он не являлся, зарегистрировал данную организацию за денежное вознаграждение. ЗАО "ЗППМ" не знает, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал, с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся безработным, терял паспорт несколько раз и не заявлял в правоохранительные органы (том 12 л.д. 134).

Также согласно протоколу допроса от 09.04.2014 N 1108 Пшеницина В.А., последний является номинальным руководителем ООО НПО "ПолимерГеоПласт", в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. Пшеницин В.А. пояснил, что подписывал документы только при регистрации и в банке при открытии счета, никому доверенности не давал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал. Со слов Пшеницина В.А., данную организацию зарегистрировал за вознаграждение в одну тысячу рублей по просьбе знакомого Дениса, т.е. является "номинальным" руководителем. Кроме того, свидетель на момент составления протокола работал неофициально у ИП Гольцева, в 2011-2012 году работал в ЗАО "ВинШампаньКомбинат" в г. Екатеринбурге, ранее судим за совершение преступления, имеет среднее образование (том 12 л.д. 136).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени Жабреева О.А. (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), представленных ЗАО "ЗППМ" по взаимоотношениям с ООО НПО "ПолимерГеоПласт".

По итогам проведенных экспертом ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" Каминской А.В. почерковедческой экспертизы составлено заключение от 28.05.2015 N 15-082, согласно которому подпись Жабреева О.А. в представленных на экспертизу документах (договор, счета-фактуры) ООО НПО "ПолимерГеоПласт" выполнены не им, а другими неустановленными лицами (том 13 л.д. 4).

Таким образом, показания Жабреева О.А. полученные в ходе допроса согласуются с результатами почерковедческой экспертизы.

На основании ответов компетентных органов, информации, имеющейся в налоговом органе, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у названного контрагента необходимых ресурсов, управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств для осуществления ими спорных хозяйственных операций.

Среднесписочная численность работников в 2012-2014 ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в 2012-2014 - 0 человек.

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, НДФЛ в бюджет не перечислялся, перечисления физическим лицам в виде заработной платы на лицевые счета не осуществлялся.

ООО НПО "ПолимерГеоПласт" представляет "нулевую" отчетность, по адресу, заявленному в учредительных документах, не располагается.

Согласно представленному ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (исх. N 19-11/03224 от 29.04.2014) акту от 19.03.2014 N 384 проверки данных учета и сведений об адресе, заявленном при государственной регистрации в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 19.03.2015, здание по указанному адресу г.Екатеринбург, ул.Первомайская,82/12, литер А, офис 3, отсутствует.

Следовательно, в представленных договорах, счетах-фактурах, приемосдаточных актах отражены недействительные данные о грузоотправителе.

Кроме того, ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга сообщено о том, что ООО НПО "ПолимерГеоПласт" имеет признаки "анонимной структуры", предположительно участвующей в схемах уклонения от налогообложения.

Заинтересованным лицом в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение N 09-16/12070 от 24.02.2015 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям между ООО НПО "ПолимерГеоПласт" и ЗАО "ЗППМ". Однако запрашиваемые у контрагента документы не поступили в налоговый орган.

В ходе проведения анализа выписки по расчетному счету ООО НПО "ПолимерГеоПласт" Инспекцией установлено, что отсутствуют перечисления денежных средств по приобретению отработанные АКБ или АКБ б/у.

Из имеющихся в материалах дела приемосдаточных актов, транспортных накладных следует, что фактически аккумуляторные батареи поступали гораздо позже дат приемо-сдаточных актов. В частности, в материалах дела имеется товарная накладная N 1 от 19.04.2013, тогда как приемосдаточный акт N 391 (на поступившие аккумуляторы) датирован раньше - 06.04.2013.

Таким образом, представленные налогоплательщиком на проверку документы, оформленные от имени ООО НПО "ПолимерГеоПласт" в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013) подписаны неустановленным лицом.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, поскольку ООО НПО "ПолимерГеоПласт" представляет "нулевую" отчетность, постольку источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован, поскольку уплата соответствующего налога со стороны контрагента Общества в размере, соответствующем размеру заявленному налогоплательщиком налоговому вычету, не произведена.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что недобросовестность действий налогоплательщика и его контрагентов выражается в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при отсутствии источника возмещения налога из бюджета. Возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета без создания соответствующего источника влечет получение неосновательного обогащения за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы арбитражного суда относительно реальности сделок налогоплательщика с ООО НПО "ПолимерГеоПласт", так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между Обществом и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества, заключение сделок с указанным контрагентом направлено на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 свидетельствует о согласованных действиях заявителя и ООО НПО "ПолимерГеоПласт", целью которых является получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности заявленных Обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2015 N 09-29/22 недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 840 798 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога в размере 108 466 руб. 18 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 079 руб. 80 коп. Основания для удовлетворения требований заявителя в данной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в указанной части, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оно на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в соответствующей части, с принятием в указанной части нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, оснований для взыскания с налогоплательщика в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 22.09.2015 N 09-29/22, принятое в отношении закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов", в части доначисления НДС в сумме 840 798 руб., пени, начисленные на указанную сумму налога в размере 108 466 руб. 18 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 84 079 руб. 80 коп., в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-3915/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк