Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-5024/14 (ключевые темы: заинтересованность - продление срока - надлежащее извещение - информационные ресурсы - заинтересованное лицо)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-5024/14

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А58-3218/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-3218/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская инвестиционно-строительная компания" (ИНН 1434041065, ОГРН 1101434001118, г. Нерюнгри, ул. Северная, 10) к открытому акционерному обществу "Нерюнгринская птицефабрика" (ИНН 1434033120, ОГРН 1061434017908, г. Нерюнгри, р-он Птицефабрики) о взыскании 1 376 553 рублей 42 копеек

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - ОАО "Нерюнгринская птицефабрика", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-3218/2014.

Определением от 19 июня 2015 года жалоба заявителя судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлен документ, подтверждающий направление или вручение ООО "Нерюнгринская Инвестиционно-Строительная Компания" копии апелляционной жалобы).

Копия определения апелляционного суда направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: 678960 г. Нерюнгри, Птицефабрика.

Кроме того, текст определения был размещен в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет.

Получив копию определения (почтовое уведомление N 67200287592297), податель жалобы не устранил в срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, следует признать, что ответчик извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нерюнгринская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 мая 2015 года по делу N А58-3218/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е.Н. Скажутина