Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 15АП-9593/15

город Ростов-на-Дону

21 июля 2015 г.

Дело N А53-6537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ванин В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Абдулазизов Ф.Ш., паспорт, по доверенности от 11.06.2015 (после перерыва);

от ответчика: представитель Шевченко В.Е., паспорт, по доверенности от 11.01.2015;

от третьего лица: представитель Шевченко В.Е., паспорт, по доверенности от 11.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березки 107"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2015 по делу N А53-6537/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска

к товариществу собственников жилья "Березки 107"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Новочеркасска (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Березки 107" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку воды и прием сточных вод N 283 от 01.09.2010 за январь 2015 года в размере 33 750, 25 руб., пени в размере 297 руб. за период с 16.02.2015 по 18.03.2015, а также пени с 19.03.2015 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решение по делу принято в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 иск удовлетворен. С товарищества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 33 750 руб. 25 коп., неустойка в размере 297 руб. за период с 16.02.2015 по 18.03.2015, а также неустойка, начисленную на сумму долга в размере 33 750 руб. 25 коп. с 19.03.2015 года по день фактической уплаты долга по ставке 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), действовавшей на день вынесения решения. С товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание факт нахождения спорного жилого дома в управлении общества с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" на основании заключенного с товариществом договора управления от 01.09.2014, о чем как управляющая организация, так и товарищество уведомили предприятие. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 2 статьи 162, части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 25.06.2015 в целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (далее - общество, третье лицо).

В судебном заседании, начавшемся с участием представителя товарищества и общества в отсутствие представителя предприятия, на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут того дня - 20.07.2015.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между предприятием (горводоканал, водоснабжающая организация) и товариществом (абонент) бы заключен договор на поставку воды и прием сточных вод N 283, согласно которому горводоканал обязался поставлять холодную воду абоненту и его субабонентам и принимать от указанных лиц сточные воды.

Данный договор был заключен товариществом как исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживавших в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении товарищества.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании стоимости воды и услуг по принятию стоков, потребленных многоквартирным жилым домом N 107 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске в январе 2015 года. Данный дом был включен в перечень объектов водоснабжения по договору N 283 (приложение N 1).

В силу изложенного к правоотношениям из спорного договора подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предоставление коммунальных услуг гражданам осуществляется исполнителем коммунальных услуг. Данные услуги предоставляются путем приобретения исполнителем коммунальной услуги в качестве абонента соответствующего коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации в рамках обязательств энергоснабжения, что следует из пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Таким образом, статус абонента в отношениях по приобретению коммунального ресурса для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги.

В качестве исполнителя коммунальной услуги могут выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация - в зависимости от избранного гражданами способа управления многоквартирным домом (пункты 8 - 10 Правил N 354).

Пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право товарищества собственников жилья на заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией. Данный вывод также следует из пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, при заключении договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией субъектом оказания коммунальных услуг гражданам (исполнителем коммунальных услуг) становится управляющая организация.

Из материалов дела следует, что на основании решения правления товарищества (протокол N 25 о 14.08.2014) 01.09.2014 между товариществом в лице правления и обществом был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым товарищество передало обществу как управляющей организации функции управления многоквартирным домом N 107 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске, включая предоставление коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам (пункт 1.1 договора, л.д. 56-61). Доказательства того, что по состоянию на январь 2015 года данный договор был расторгнут, в деле отсутствуют.

Таким образом, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома N 107 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске в январе 2015 года являлось общество.

Поскольку статус абонента в отношениях водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией обусловлен статусом исполнителя коммунальной услуги, постольку утрата товариществом такого статуса в силу заключения договора с обществом привела к юридической невозможности исполнения товариществом договора от 01.09.2010 в отношении спорного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Довод истца о том, что соответствующие изменения не были внесены в спорный договор, не имеет юридического значения, поскольку прекращение обязательства по предусмотренному пунктом 1 статьи 416 ГК РФ основанию не опосредуется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что как товарищество, так и общество ставили водоканал в известность об изменении исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома (письмо товарищества - входящий предприятия N 6122 от 08.09.2014, письма общества N 107 от 28.08.2014 (входящий предприятия N 1552 от 29.08.2014) (л.д. 53), N 111 от 08.09.2014 (входящий предприятия N 6124 от 08.09.2014) (л.д. 54)). При этом письмом N 107 от 28.08.2014 общество довело до предприятия свое волеизъявление на заключение договора водоснабжения в отношении домов, находившихся в управлении товарищества.

В силу изложенного основания для вывода о том, что товарищество в январе 2015 года являлось абонентом в правоотношениях из договора N 283, а соответственно, - должником в опосредованном данным договором обязательстве по оплате потребленных в этом периоде многоквартирным домом N 107 по ул. Первомайской в г. Новочеркасске воды и услуг по сбросу сточных вод, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При цене иска в размере 34 047 руб. 25 коп. сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет по установленной пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ставке госпошлины составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области предприятием не была уплачена госпошлина по иску в связи с заявлением ходатайства о ее отсрочке. Приняв исковое заявление, суд первой инстанции фактически данное ходатайство удовлетворил.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе апелляционный суд установил следующее.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение N 124 от 25.05.2015. Согласно данному платежному поручению госпошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена в федеральный бюджет обществом.

Между тем, обществом не является заявителем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 46 исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах платежное поручение N 124 от 25.05.2015 не является доказательством уплаты госпошлины по апелляционной жалобе товарищества.

Поскольку в иске отказано, постольку на основании пункта 16 Постановления N 46 применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с водоканала в доход федерального бюджета госпошлины (по иску и апелляционной жалобе) составляет 5 000 руб.

Ошибочно уплаченная обществом платежным поручением N 124 от 25.05.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015 по делу N А53-6537/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" г. Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "ПСТ" (ИНН 6150068672, ОГРН 1126183000085) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 124 от 25.05.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин