Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4828/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А44-4614/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу N А44-4614/2014 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Боков Сергей Иванович (Великий Новгород) 28.07.2014, ссылаясь на статьи 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" (местонахождение: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37; ОГРН 1025300796510, ИНН 5321027797; далее - Общество) о понуждении ответчика предоставить для ознакомления следующие документы:

- протоколы общих собраний участников Общества за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы;

- бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках Общества за 2011, 2012 и 2013 годы;

- в случае реализации недвижимого имущества или заключения договоров аренды в 2011 - 2013 годах соответствующие договоры о реализации недвижимого имущества и (или) договоры аренды.

Определением от 10.09.2014 в связи с заявлением истца от 04.09.2014 об отказе от иска производство по делу прекращено.

Общество 07.04.2015 обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных издержек. По мнению подателя жалобы, Общество действовало в рамках закона и никогда не отказывало Бокову С.И. в ознакомлении с документами юридического лица. Полагает, что истец действовал недобросовестно, доверенность на имя Заниной С.П. не представил ни Обществу, ни в суд, при этом утверждая, что Общество неправомерно отказало ему в ознакомлении с документами 07.07.2014. Указывает, что прекращая производство по делу, суд возвратил истцу государственную пошлину, что могло иметь место только при удовлетворении ответчиком исковых требований до принятия судом искового заявления к производству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно установил, что требования Бокова С.И. к Обществу заявлены обоснованно, он получил удовлетворение своих требований в связи с чем отказался от иска.

Довод заявителя о том, что Общество действовало в рамках закона и никогда не отказывало Бокову С.И. в ознакомлении с документами юридического лица, противоречит материалам дела, из которых следует, что истребуемая документация направлена ответчиком истцу 08.08.2014, тогда как в суд с настоящим иском участник Общества обратился 28.07.2014. Обязанность по представлению документов возложена на Общество, неисполнение которой предопределило необходимость обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 приведенного выше информационного письма N 121, судебные расходы ответчика не подлежат возмещению истцом в том случае, если отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением обоснованно заявленных требований истца после его обращения в суд.

Вопреки мнению Общества, доказательств недобросовестности в действиях Бокова С.И. в материалах дела не имеется.

Возвращение истцу государственной пошлины при прекращении производства по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не является основанием для его отмены.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.05.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года по делу N А44-4614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова