Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-6090/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А45-23970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Е. Белик по доверенности от 15.10.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Н.А. Голубкова по доверенности от 12.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А45-23970/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (ОГРН 1115476094271, ИНН 5402541425, 630105, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, офис 404)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительными решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Регионэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) о признании недействительными решений от 08.07.2014 N 638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 73343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.04.2015 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 08.07.2014 N 73343 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.07.2014 N 638 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес", возместив ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 334022 руб.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость обязательного проставления на дубликатах железнодорожных накладных соответствующих отметок таможенного органа. Также указывает, что деятельность контрагента ООО "Юнитех" и ООО "Омега" подтверждает факт невозможности закупки и последующей продажи товара ООО "Регионэкспортлес".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, уточнила просительную часть.

Представитель ООО "Регионэкспортлес" просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в части возврата государственной пошлины судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Регионэкспортлес" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки 21.05.2014 составлен акт проверки N 35957 с указанием на выявленные нарушение налогового законодательства.

По результатам рассмотрения данного акта и иных материалов камеральной налоговой проверки 08.07.2014 инспекцией принято решение N 638, в соответствии с которым заявителю отказано в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 2420481 руб.; в применении налоговых вычетов в сумме 350921 руб. и в возмещении НДС в сумме 334022 руб.

Решением от 08.07.2014 N 73343 заявителю уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС - 334022 руб.; взыскана сумма неуплаченного НДС - 452586 руб.; начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в сумме 51402,45 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (446050 руб.) в размере 89210,2 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2014 N 452 решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 435687 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ - 87137,4 руб. В остальной части решения оставлено без изменения.

Заявитель, считая решения инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций пришел к выводу, что в соответствии с действующим законодательством отметки "Выпуск разрешен" таможенными органами на дубликатах железнодорожных накладных не проставляются, что не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов при подтверждении факта действительного вывоза им товаров в таможенной процедуре на экспорт.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом в случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 2 статьи 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера для обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером; контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществившей платеж; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 НК РФ (таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов).

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионэкспортлес" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров (пиломатериал) на экспорт.

09.02.2014 ООО "Регионэкспортлес" представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 г., в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 %.

В представленной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года заявлены:

- в разделе 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ": налоговая база по операциям по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 18 %, в размере 254503 руб.; сумма налога с налоговой базы по операциям по реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 18 %, в размере 45811 руб.; налоговые вычеты в размере 39276 руб.

- в разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена": налоговая база по реализации товаров по коду 1010401 "Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта" в размере 2420481 руб.; налоговые вычеты в размере 340557 руб.

- в разделе 1 "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (возмещению из бюджета): сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, в размере 334022 руб.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % по операциям реализации товаров на общую сумму 2420481 руб. общество представило: внешнеторговый контракт N U-0503 от 27.03.2013, заключенный с иностранным покупателем ООО Агрофирма "OHANGRABO AGRO" (Республика Узбекистан); декларация на товары (ДТ); дубликаты железнодорожных накладных; паспорт сделки; счета-фактуры, выставленный заявителем в адрес иностранных покупателей; агентский договор N 10/04 от 09.04.2013, заключенный между заявителем, ООО "АЗЕРЛЕС" и ООО "НАТАН-ПЛЮС".

В обоснование вывоза товаров в таможенной процедуре "экспорт" и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в налоговый орган представлены грузовые таможенные декларации (декларации на товары) с отметками "Выпуск разрешен" российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенными оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями, в том числе: ДТ N 10607050/150413/0001393; ДТ N 10607050/180413/0001461; ДТ N 10607050/230413/0001516; ДТ N 10607050/230413/0001531.

Проанализировав представленные заявителем документы, налоговый орган отказал обществу в применении налоговой ставки 0 % по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 2 квартал 2013 г., поскольку в представленных обществом дубликатах железнодорожных накладных отсутствуют отметки "Выпуск разрешен" таможенных органов РФ, производивших таможенное оформление вывоза товара.

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие отметок о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и посчитал доказанным факт отсутствия вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГТД.

Вместе с тем согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

То есть, в данном случае, такими отметками является штамп Иркутской таможни о разрешении выпуска товара. Иных отметок таможенный орган России на ГТД не ставит.

С учетом этого, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что статья 165 НК РФ не содержит в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, истребуемого подтверждения со стороны таможенных органов.

Из материалов дела следует, что обществом налоговому органу представлены дубликаты железнодорожных накладных с отметками станции отправления о дате отправки товара, что свидетельствует о реальности и документальном подтверждении движения товара.

Кроме того, как следует из представленных заявителем таможенных деклараций, а также дубликатов железнодорожных накладных АН 645431, АР 520750, АН 645433, АР 520998 к этим таможенным декларациям, реализация товаров в таможенной процедуре экспорта осуществлялась налогоплательщиком в Республику Узбекистан через Республику Казахстан, являющуюся членом Таможенного Союза. Перевозка товаров осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 N 333 "Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов".

Согласно ответам Иркутской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (от 10.03.2015 N 10-02-20/04471), на основании информации, полученной из Оренбургской таможни, груз за пределы таможенной территории Таможенного союза вывезен полностью по декларациям N 10607050/150413/0001393 (17.05.13); 10607050/180413/0001461 (25.05.13), 10607050/230413/0001516 (25.05.13); 10607050/230413/0001531 (20.05.13); 10607040/301213/0017211 (21.01.14) и Оренбургской таможни от 16.03.2015 N 37-01-21/01308 с указанием, что запрашиваемые экземпляры таможенных деклараций с отметками казахстанских таможенных органов убытия направлены в адрес Иркутской таможни.

Таким образом, представленные заявителем документы достаточным образом подтверждают вывоз товара по всем указанным ГТД.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Согласно пункту 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Следовательно, таможенный орган проставляет только штамп "Выпуск разрешен" и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости.

В качестве транспортных документов в инспекцию заявителем представлены дубликаты железнодорожных накладных. Поскольку на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп "Выпуск разрешен", общество обратилось в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России с просьбой о проставлении отметок "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных (запрос от 27.05.2014 N 11-05), на который получило ответ от 05.06.2014 N 20-38/00495, сообщающий заявителю, что проставление таких отметок на этих документах не предусмотрено таможенным законодательством.

Таким образом, заявитель, располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имел возможности получить у таможенных органов на них штамп "Выпуск разрешен", в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности проставления на дубликатах железнодорожных накладных соответствующих отметок таможенного органа.

Другим основанием для принятия инспекцией оспариваемых решений явилось то, что ООО "Омега", которое являлось контрагентом непосредственного поставщика товаров для заявителя ООО "Юнитех", обладает признаками "проблемного налогоплательщика", поскольку ООО "Омега" документов в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Юнитех" по запросу инспекции в рамках статьи 95.1 НК РФ не представило; ООО "Омега" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; в налоговой декларации ООО "Омега" за 2 квартал 2013 года реализация товаров по ставке 18 % отражена в сумме 0 рублей; согласно банковским выпискам ООО "Омега" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Омега" от ООО "Юнитех", снимались наличными; руководитель ООО "Омега" на допрос в налоговый орган не явился.

Между тем факты нарушения контрагентом своих обязательств перед налоговым органом сами по себе не являются безусловным основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом, в данном случае, не представлено безусловных и достаточных доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства, допускаемых контрагентами его контрагента, в связи с чем указанные инспекцией обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности этих контрагентов. В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства совершения обществом и названными организациями согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в каких-либо договорных или внедоговорных отношениях с ООО "Омега" - субпоставщиком непосредственного контрагента заявителя ООО "Юнитех", заявитель не состоял.

Применительно к контрагенту заявителя ООО "Юнитех" обстоятельства, указанные инспекцией в оспариваемом решении, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. ООО "Юнитех", как непосредственный контрагент заявителя, в рамках встречной налоговой проверки подтвердил наличие взаимоотношений по поставке товаров заявителю, представив документы, соответствующие представленным заявителем в обоснование своих налоговых вычетов.

Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственным контрагентом заявителя - ООО "Юнитех", в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров заявителю, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Юнитех" и ему было известно о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО "Юнитех" или же его субпоставщика ООО "Омега", в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Юнитех" или ООО "Омега".

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отказ инспекции в признании за заявителем права на вычет сумм "входного" НДС, предъявленных ему его контрагентом ООО "Юнитех", не основано на нормах права.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, инспекция также пришла к выводу, что ООО "Натан-плюс", указанное в качестве грузоотправителя в таможенных декларациях N 10607050/180413/0001461 и N 10607050/230413/0001531, отрицает наличие хозяйственных отношений между ним и заявителем.

Суд первой инстанции, исследовав данные доводы налогового органа, признал их ошибочными, поскольку указанное также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и не может служить основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает, что каждое юридическое лицо, осуществляет деятельность на свое усмотрение и в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности заявителем с ООО "Юнитех", ООО "Натан-плюс", в материалах дела не имеется, с апелляционной жалобой также не представлено.

С учетом этого, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 165, 169-172, 176 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами приходит к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, следовательно, о недоказанности инспекцией в порядке статей 65, 200 АПК РФ обстоятельств, положенных в основу оспариваемых решений.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу N А45-28998/2012 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013).

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержания оспариваемых решении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решении и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2015 г. по делу N А45-23970/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина