Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 07АП-6090/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

24 октября 2016 г.

Дело N А45-23970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В., Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - С.Е. Белик по доверенности от 30.09.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов от 08 августа 2016 г. по делу N А45-23970/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (ОГРН 1115476094271, ИНН 5402541425, г. Новосибирск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (далее - общество, заявитель, ООО "Регионэкспортлес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в размере 86688 руб.

Определением суда 08.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не указал стоимость каждой услуги, оказанной по договору, данное дело не относится к категории сложных, в связи с чем сумма судебных расходов завышена.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионэкспортлес" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекция о признании недействительными решений от 08.07.2014 N 638 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 73343 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

10.05.2016 в арбитражный суд от ООО "Регионэкспортлес" поступило заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 86688 руб.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 15.10.2014 N 6/2014, акт приемки оказанных услуг от 04.12.2015, счет на оплату N 18 от 04.12.2015, платежное поручение от 30.07.2015 N 507, платежное поручение от 12.02.2016 N 25, командировочное удостоверение N 2/ку от 02.11.2015, контрольный купон к ж.д. билету по маршруту Новосибирск - Тюмень от 02.11.2015, контрольный купон к ж.д. билету по маршруту Тюмень - Новосибирск от 03.11.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела и акта оказанных услуг следует, что представитель заявителя составляла заявление о признании решений инспекции недействительными, поэпизодный расчет оспариваемых сумм от 24.02.2015, ходатайства от 25.02.2015, от 29.10.2015, отзыв на апелляционную жалобу от 17.07.2015, отзыв на кассационную жалобу от 29.10.2015, при рассмотрении дела представитель заявителя участвовал в шести судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях 25.12.2014, 24.02.2015, 25.02.2015, 23.04.2015, 20.07.2015, 03.11.2015, также представителем понесены командировочные расходы в связи с участием в судебном заседании кассационной инстанции (с 02.11.2015 по 04.11.2015).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, по существу апеллянтом не оспаривается.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является оказание юридических услуг по вопросу признания решений налогового органа незаконным в Арбитражном суде Новосибирской области и во всех вышестоящих судах, пришел к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 86688 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании этой статьи АПК РФ представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о заявленных требованиях о взыскании понесенных судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционный суд считает необоснованным доводы жалобы о том, что данный судебный спор по своей природе и процедуре доказывания был не сложным и одновременно в арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело N А45-24290/2014 с аналогичным предметом спора, по которому взыскана меньшая сумма судебных расходов.

Как указал суд первой инстанции, рассматриваемое дело являлось первым из заявленных в суд. Дело N А45-24290/2014 приостанавливалось до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу. Следовательно, именно на разрешение дела N А45-23970/2014 были направлены все усилия общества, завершившиеся принятием судебных актов в его пользу. При этом факт вынесения итогового судебного акта ранее по делу N А45-24290/2014, чем по оспариваемому делу не влияет на объем доказательственной базы и оказанных услуг за весь период рассмотрения дела и на приложенные представителем усилия для представления интересов общества по данному делу.

Кроме того, сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности размера взыскиваемой суммы судебных расходов, ввиду отсутствия соответствующих расчетов, суд апелляционной инстанции указывает, что действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании расчета стоимости отдельной услуги представителя, объем проделанной последним работы может быть оценен судом в совокупности для целей определения разумных пределов ее стоимости, а также оценки по критерию чрезмерности. Размер вознаграждения по соглашениям определен сторонами в твердой денежной сумме, доказательства выполнения объема работ, предусмотренных договорами, подтвержден материалами дела, факт несения расходов истцом также подтвержден совокупностью доказательств.

Также суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расценки иных организаций, оказывающих юридическую помощь при оценке разумности понесенных судебных расходов.

Из представленных налоговым органом расценок следует, что указанная информация о стоимости юридических услуг содержит минимальную стоимость, исходя из которой производится расчет фактической стоимости юридических услуг в зависимости от конкретных обстоятельств дела. То есть, указанные расценки являются начальными или базовыми, определяют лишь предположительный минимальный размер заявленной стоимости услуг, без учета объема, количества и сложности выполняемой работы, что не позволяет рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом участия представителя заявителя в судебных заседаниях, сложности дела, объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришел к выводу о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 86688 руб.

Судебная коллегия учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичному выводу, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности, а также доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в полном объеме в размере 86688 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2016 г. по делу N А45-23970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк