Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 07АП-5898/15

г. Томск

21 июля 2015 г.

Дело N А27-2517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (N 07АП-5898/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 мая 2015 года по делу N А27-2517/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Калибр - Алко" (ОГРН 1055405051118; ИНН 5405293298, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, г. Новокузнецк, Кемеровская область)

о взыскании 1 049 212 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр - Алко" (далее по тексту - ООО "Калибр - Алко", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тексту - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании 559 287,29 руб. задолженности, 161 999,34 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 887 213 руб. 11 коп. долга, 61 999 руб. 34 коп. неустойки, всего 1 049 212 руб. 45 коп., 23 492 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- в суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд не принял во внимание ходатайство истца об уменьшении исковых требований на сумму 327 925,82 руб.

- акт сверки, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Продукты" не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такой акт не является подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, а именно уменьшить сумму основного долга до 559 287,29 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 146-2013п N 3557, согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает продукцию на условиях настоящего Договора. Ассортимент (наименование), количество, стоимость, а также иные характеристики товара согласовываются сторонами в товарно-транспортных накладных, которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью, составляются на каждую конкретную партию товара, подписываются только лицами, имеющими право на подписание Договора и удостоверяются печатями сторон (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Согласно пункта 4.1 Договора, принятие товара (партии) по количеству, а также в отношении правильности упаковки и маркировки товара (партии), производится покупателем в момент подписания товарно-транспортной накладной. Факт принятия товара (партии) по количеству, по правильности упаковки, внешнему виду, маркировке, на отсутствие посторонних включений, взвесей, осадков и других недостатков подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя или перевозчика на соответствующей товарной и товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 5.1 Договора цена и стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами и указывается в товарной и товарно-транспортной накладной в соответствии с действующим прайс-истом поставщика.

Способы оплаты предусмотрены пунктом 5.3 Договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 887 213,11 руб., что подтверждается товарными накладными N N КА-021978, КА-021979 от 12.11.2014 года, N КА-023285 от 04.12.2014 года, N КА-023286 от 04.12.2014 года, NКА-023930 от 15.12.2014 года подписанными сторонами без замечаний, а также скрепленными печатями организаций.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Поскольку задолженность ответчиком добровольно погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик получил товар от истца на общую сумму 887 213,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату ответчиком полученного товара, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Между тем, взыскивая с ответчика 887 213,11 руб. суммы основного долга, суд первой инстанции не учел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 327 925,82 руб. в связи с возвратом ответчиком товара на указанную сумму (л.д. 83).

На указанное обстоятельство также обращено внимание суда апелляционной инстанции в отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 559 287,29 руб., в связи с чем, нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 49 АПК РФ в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта и принятию в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, податель жалобы оспаривает получение товара, указывает, что указанные выше товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, при отсутствии у них доверенностей на получение товара от имени ответчика.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Факт задолженности ответчика перед истцом по указанным выше товарным накладным, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 года по 31.12.2014 года, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика части задолженности за поставленный товар и соответствующим нормам материального права.

Податель жалобы также ссылается на то, что указанный акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Названный довод судом апелляционной инстанции оценен и отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, приложенный к иску, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, как было указано выше, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подписанные обеими сторонами, скрепленные печатями сторон в отсутствие замечаний, что является допустимым доказательством поставки товара на указанную сумму.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неуплаты, неполной уплаты, несвоевременной оплаты покупателем товара (партии), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы переданного, но не оплаченного в срок товара (партии) за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 161 999,34 руб. за период с 04.12.2014 года по 09.02.2015 года.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Факт частичного возврата ответчиком истцу товара размер неустойки не изменяет, поскольку товар возвращен 11.03.2015 года, то есть после 09.02.2015 года.

Оснований для принятия доводов ответчика о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 года N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки - 0,5% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов апеллянт не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 27.09.2013 года размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленных истцом сумм пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым судебным актом также взысканы с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Но поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ по первой и апелляционной инстанции распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2015 года по делу N А27-2517/2015 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калибр - Алко" 559 287,29 руб. долга, 161 999 руб. 34 коп. неустойки, всего 721 286,63 руб., 17 425,73 руб. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Калибр - Алко" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 066,27 руб., уплаченную платежным поручением N 126 от 09.02.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калибр - Алко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 939 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.