Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7971/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А55-29393/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Харитонов В.Г., доверенность N 15.04.2015 N 70;

от ответчика- представитель Гаранин С.В., паспорт; представитель Кирсанов С.Г., доверенность от 24.02.2015;

от третьего лица - представитель Волошенко В.В., решение N 1 от 05.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2015 года по делу N А55-29393/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека", г. Самара, (ОГРН 1036300558777), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С", г. Самара, (ИНН 6316022241), об обязании выполнить работы по гражданско-правовому договору N 67 от 15.11.2012,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о признании гражданско-правового договора N 67 от 15.11.2012 расторгнутым в части выполнения работ подрядчиком по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" (далее - общество, ответчик) об обязании его в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней, выполнить работы по гражданско-правовому договору N 67 от 15.11.2012, в объеме, установленном техническим заданием данного договора, п.62, п.63, п.64, п.65, п.66, п.67 дефектной ведомости и п.62, п.63, п.64, п.65, п.66, п.67 ЛРС N РС-10, а именно работы по:

а) устройству стяжки цементной толщиной 20 мм в отделе редких книг под паркетный пол в объеме 95,7 кв.м в соответствии (п.62 дефектной ведомости и п.62 ЛРС N РС-10);

б) устройству покрытия из штучного паркета без жилок с циклевкой (дубового) в количестве 95,7 кв.м покрытия (п.63 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10);

в) приобретению за счет ответчика паркета штучного из дуба в объеме 97,614 кв.м (п.64 Дефектной ведомости и п.64 ЛРС N РС-10);

г) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 1 раз в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.65 дефектной ведомости и п.65 ЛРС N РС-10);

д) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.66 дефектной ведомости и п.66 ЛРС N РС-10);

е) устройству плинтусов деревянных в количестве 40 м плинтуса (п.67 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - третье лицо).

Определением суда от 03.03.2014 принято к производству встречное исковое общества к учреждению о признании гражданско-правового договора N 67 от 15.11.2012 расторгнутым в части выполнения работ подрядчиком по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета, а именно:

а) устройству покрытия из штучного паркета без жилок с циклевкой (дубового) в количестве 95,7 кв.м покрытия (п.63 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10);

б) приобретению за счет ответчика паркета штучного из дуба в объеме 97,614 кв.м (п.64 Дефектной ведомости и п.64 ЛРС N РС-10);

в) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 1 раз в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.65 дефектной ведомости и п.65 ЛРС N РС-10);

г) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.66 дефектной ведомости и п.66 ЛРС N РС-10);

д) устройству плинтусов деревянных в количестве 40 м плинтуса (п.67 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2015 года по делу N А55-29393/2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

15.11.2012 между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 67 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений здания заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Сумма договора составляет 5 464 925 руб. 47 коп. (пункт 2.1. договора).

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Учреждение, ссылаясь на то, что работы по договору были выполнены обществом не в полном объеме, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик иск не признал, указав, что выполнил 93% работ, оставшиеся объемы работ на сумму 120 526 руб. не были выполнены по вине заказчика, не выдавшего техническое решение по устройству оснований под покрытие полов из штучного паркета; на сумму 263 170 руб. не были выполнены в связи с отсутствием физических объемов работ на объекте.

В этой связи общество обратилось в суд со встречным иском о признании договора расторгнутым в части выполнения работ подрядчиком по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета.

Определением от 01.07.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Кирееву Д. В.

Заключение эксперта ООО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 31.07.2014 N 158 представлено в материалы дела, исследовано в судебном заседании 16.09.2014, после чего эксперт Киреев Д.В. дал по нему необходимые пояснения и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании 06.11.2014 суд изучил материалы дела, в том числе заключение эксперта от 31.07.2014 N 158, заслушал представителей сторон и третьего лица, рассмотрел ходатайства сторон и установил, что в выводах эксперта имеются противоречия.

В частности, ответы эксперта Киреева Д.В. на первый и второй вопросы суда основаны на выводе о том, что определить состояние нижележащего слоя в настоящий момент не представляется возможным, после которого следует вывод, основанный на оценке именно состояния нижележащего слоя (которое в этом же ответе признано экспертом неопределимым). Кроме того, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.11.2014 суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (филиал "ИНДЕКС-САМАРА") Молчадскому М. Б.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы эксперт Молчадский М.Б. представил в суд заключение от 30.01.2015, которое оглашено в судебном заседании 20.04.2015, после чего эксперт Молчадский М.Б. дал по нему необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В результате проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что состояние нижележащего слоя в основании полов, на который должна наноситься цементная стяжка, не позволяет выполнить работы по договору в помещении отдела редких книг площадью 95,7 кв.м, находящемся на первом этаже (в правом крыле здания) здания Самарской областной универсальной научной библиотеки по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д.14А, предусмотренные в п. 62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. под паркетный пол) и последующие работы, указанные в п.п.63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета N РС-10 и ведомости объемов работ (дефектная ведомость), в соответствии с действующими нормами.

Кроме того, экспертом установлено, что в случае выполнения подрядчиком работ, предусмотренных в п.62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм под паркетный пол) и последующих работ, указанных в п.п. 63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета N РС-10 и ведомости объемов работ (дефектная ведомость), результат работ не был бы годен к обычному использованию по причине обязательного возникновения брака. То есть на таком основании паркетный пол неминуемо подвергся бы значительному разрушению, что привело бы к невозможности его использования, а, следовательно, повлекло бы для истца нецелесообразные расходы в виде достаточно высокой стоимости паркетной доски и сопутствующих материалов, а также в виде стоимости монтажных и последующих демонтажных работ по удалению подвергшегося разрушению пола.

Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку эксперт Молчадский М.Б. дал необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 718 Кодекса в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 Кодекса, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-10676/2013, в котором участвовали те же лица, установлено, что общество письмами от 28.11.2012 N 95 и от 06.12.2012 N 98 сообщило заказчику об объемах работ, подлежащих исключению в связи с отсутствием необходимости в их выполнении, а также сообщило о том, что в результате осмотра (после разборки покрытий полов) существующей цементно-песчаной стяжки в помещении "Отдели редких книг" обнаружилось следующее:

- стяжка не имеет сплошной монолитной плиты, т.е. имеются значительные трещины на всю толщину стяжки по большей части площадки помещения

- во многих местах стяжка отслоилась (отошла) от существующего межэтажного железобетонного перекрытия.

Ответчик просил принять техническое решение по устройству оснований и покрытий полов по данному помещению и известить об этом ООО "Гарант-С".

Однако указаний по дальнейшим действиям на указанное извещение подрядчик не получил.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора заказчик обязался в течение двух дней после получения извещения от подрядчика об обстоятельствах указанных в п. 3.1.8. договора дать указания подрядчику о дальнейших действиях.

Технического решения истцом в адрес ответчика не выдано. В дело не было представлено доказательств направления подрядчику ответов на его запросы, доказательств направления обществу ответов и разъяснений по порядку выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 по делу N А55-10676/2013 установлено отсутствие вины подрядчика в невыполнении части работ в связи с не предоставлением заказчиком встречного исполнения обязательств и факт предупреждения подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

По настоящему делу в результате проведения повторной судебной экспертизы установлено, что состояние нижележащего слоя в основании полов, на который должна наноситься цементная стяжка, не позволяет выполнить работы по договору в помещении отдела редких книг площадью 95,7 кв. м, находящемся на первом этаже (в правом крыле здания) здания Самарской областной универсальной научной библиотеки по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д.14А, предусмотренные в п. 62 (устройство стяжек цементных толщиной 20 мм. под паркетный пол) и последующие работы, указанные в п.п.63, 64, 65, 66, 67 Локального ресурсного сметного расчета N РС-10 и ведомости объемов работ (дефектная ведомость), в соответствии с действующими нормами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, в связи с отсутствием вины подрядчика в невыполнении части работ.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что удовлетворение требований первоначального иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца на получение того результата работ, на который он рассчитывал, заключая с ответчиком спорный договор,

В данном случае заказчик несет негативные последствия своего поведения в виде бездействия, выразившегося в том, что он заключил договор, предварительно не исследовав в полном объеме состояние объекта и не проведя необходимые замеры, пробы и расчеты, которые позволили бы определить достаточные объемы и виды работ, количество и характеристики применяемых материалов и допустимые способы (методы) выполнения работ при том состоянии подстилающего слоя, на котором предполагалось устроить основание для пола из штучного паркета.

Как установлено в результате проведения экспертиз по настоящему делу, допущенные ответчиком отступления: выполнение работ по устройству выравнивающей монолитной стяжки (типа наливной пол), не ухудшило качество объекта строительства, что в силу пункта 2 статьи 754 Кодекса освобождает подрядчика от ответственности за допущенные им без согласия заказчика отступления от технической документации.

Из материалов дела следует, что в ответе на претензию истца от 30.09.2013 N 917, общество отказалось от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 328, пункта 3 статьи 405 пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, статьи 719 Кодекса и пунктов 3.1.8, 3.2.6 договора (т.2, л.д. 143-145).

Данное письмо получено заказчиком 18.10.2013, о чем свидетельствует штамп истца на указанном ответе с присвоением входящего номера этого обращения - N 841.

Отказ подрядчика от исполнения договора является правомерным, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебные расходы по оплате производства экспертиз обоснованно отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N 63/533-11 от 27.01.2014, заключенным с адвокатом Кирсановым С.Г., платежным поручением от 19.02.2014 (т. 4, л.д. 45-46).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы и третьего лица отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2015 года по делу N А55-29393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин