Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 11АП-1557/16

г. Самара

17 марта 2016 г.

дело N А55-29393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу А55-29393/2013 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" об обязании выполнить работы по гражданско-правовому договору N 67 от 15.11.2012

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" к Государственному бюджетному учреждению культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о признании гражданско-правового договора N 67 от 15.11.2012 расторгнутым в части выполнения работ подрядчиком по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис",

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" - директор Гаранин С.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-С" об обязании его в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней, выполнить работы по гражданско-правовому договору N 67 от 15.11.2012, в объеме, установленном техническим заданием данного договора, п.62, п.63, п.64, п.65, п.66, п.67 дефектной ведомости и п.62, п.63, п.64, п.65, п.66, п.67 ЛРС N РС-10, а именно работы по:

а) устройству стяжки цементной толщиной 20 мм в отделе редких книг под паркетный пол в объеме 95,7 кв.м в соответствии (п.62 дефектной ведомости и п.62 ЛРС N РС-10);

б) устройству покрытия из штучного паркета без жилок с циклевкой (дубового) в количестве 95,7 кв.м покрытия (п.63 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10);

в) приобретению за счет ответчика паркета штучного из дуба в объеме 97,614 кв.м (п.64 Дефектной ведомости и п.64 ЛРС N РС-10);

г) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 1 раз в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.65 дефектной ведомости и п.65 ЛРС N РС-10);

д) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.66 дефектной ведомости и п.66 ЛРС N РС-10);

е) устройству плинтусов деревянных в количестве 40 м плинтуса (п.67 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис".

Определением суда от 03.03.2014 принято к производству встречное исковое общества к учреждению о признании гражданско-правового договора N 67 от 15.11.2012 расторгнутым в части выполнения работ подрядчиком по устройству напольных покрытий из штучного дубового паркета, а именно:

а) устройству покрытия из штучного паркета без жилок с циклевкой (дубового) в количестве 95,7 кв.м покрытия (п.63 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10);

б) приобретению за счет ответчика паркета штучного из дуба в объеме 97,614 кв.м (п.64 Дефектной ведомости и п.64 ЛРС N РС-10);

в) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 1 раз в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.65 дефектной ведомости и п.65 ЛРС N РС-10);

г) покрытию полов лаком по огрунтованной или окрашенной поверхности 2 раза в объеме 95,7 кв.м отделываемой поверхности (п.66 дефектной ведомости и п.66 ЛРС N РС-10);

д) устройству плинтусов деревянных в количестве 40 м плинтуса (п.67 дефектной ведомости и п.63 ЛРС N РС-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определение суда первой инстанции от 21.12.2015 г., по делу N А55-29393/2013 удовлетворено заявление ответчика. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-С" расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Прекращено производство по рассмотрению ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, Государственное бюджетное учреждение культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, судом первой инстанции оставлены без изменения юридически значимые действия и неоднократные заявления ответчика о том, что договор N 67 от 15.11.2012 г. расторгнут. Заявитель утверждается что данные договор расторгнут по инициативе заявителя, который неоднократно просил суд принять во внимание ответ на претензию в которой ООО "Гарант-С" отказался от исполнения обязательства, а так заявитель неоднократно предъявлял суду акт о последующей явке ответчика, данными процессуальными действиями заявитель признал просрочку исполнения обязательств. Ответчик в адрес истца не направлял уведомление об отказе от выполнения обязательств по договору N 67 в требуемой форме. Ответчик в адрес истца не направлял соглашение о расторжении договора N 67, в порядке установленном договором. Также заявитель апелляционной жалобы, считает заключение эксперта заведомо ложным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме ООО "Гарант-С" явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Гарант-С" считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: копии соглашения N 63/533-11/АП от 28.05.2015 на представление интересов ответчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, копия платежного поручения N 61 от 07.07.2015 на сумму 15 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Истец не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с учреждения 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ответчика является обоснованным.

От истца поступило ходатайство, в котором учреждение просит суд вынести частное определение следственному комитету по Самарской области о привлечении эксперта Молчадского М.Б. к уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения и пояснений при проведении Арбитражным судом Самарской области судебного следствия по делу N А55-29393/2013.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено вынесение арбитражным судом частных определений, а действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет права арбитражным судам оценивать правомерность действий экспертов на предмет наличия в составе этих действий административного или иного правонарушения, суд первой инстанции правомерно согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по рассмотрению ходатайства Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" о привлечении эксперта к уголовной ответственности.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2015 года по делу N А55-29393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Самарская областная универсальная научная библиотека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов