Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-8161/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А65-3692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-3692/2015 (судья Исхакова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс", г.Казань (ОГРН 1021603288190, ИНН 1658026218),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 316 847 руб. 50 коп. убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

с участием в судебном заседании:

от истца - директор Шангараева Г.Р. (решение участника общества от 07.12.2012), представитель Климина В.А. (доверенность от 13.07.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 316 847 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2015 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 316 847 руб. 50 коп. убытков, 9 337 руб. уплаченной государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за счет средств казны муниципального образования г.Казани.

Комитет с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что у истца имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи и эта обязанность им исполнена. Таким образом, внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, причиненными неправомерными действиями Комитета. Кроме этого, Комитет полагает, что в материалы дела не представлено доказательств уклонения уполномоченного органа от заключения с истцом договора купли-продажи спорных помещений, поскольку урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.

Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Комитетом (арендодатель) были заключены договоры аренды городского имущества N 2947/9 от 01.03.2004, N 2947/92 от 01.02.2007 (л.д. 48-56, т. 1), по условиям которых истцу предоставлялись в аренду нежилые помещения общей площадью 71,9 кв.м. по ул.Гагарина, д.14 в г. Казани.

В последующем арендуемые истцом нежилые помещения внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", в результате чего между истцом и открытым акционерным обществом "Миллениум Зилант-Сити" (арендодатель) заключен договор аренды указанного нежилого помещения от 01.09.2011 N 1513-Р.

Впоследствии между истцом и Комитетом заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2011 к договору аренды от 01.09.2011 N 1513-Р в рамках типового договора о замене арендодателя. Размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом составил 31 684 руб. 75 коп. в месяц (л.д. 117-125, т. 1).

05.02.2014 истец обратился к Комитету с письмом о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений.

Письмом от 25.02.2014, исх. N 6183/КЗИО, Комитет отказал в передаче в собственность нежилого помещения 1 этажа N11-18, общей площадью 71,9 кв.м., инв. N71/2, литер А, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.14 (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-4515/2014 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письме от 25.02.2014 N 6183/кзио-исх, в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Маркетплейс" преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений 1 этажа N 11-18, общей площадью 71,9 кв.м., инв N 71/2, литер А, находящихся по адресу: г. Казань, ул. Гагарина, д.14. Суд обязал Комитет устранить нарушение прав и законных интересов истца путем оценки арендуемых помещений, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение об условиях приватизации нежилых помещений и в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации направить истцу проект договора купли-продажи.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-4515/2014 оставлено без изменения.

Проект договора купли-продажи указанных нежилых помещений направлен истцу 24.12.2014.

24.12.2014 между Комитетом (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 271 (л.д. 126-129), расположенного по адресу: г. Казань, ул.Гагарина, д.14, лит.А, общей площадью 71,9 кв.м. (помещения N N 11-18, совокупности которых присвоен N 1000).

Вместе с тем, за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 истцом уплачена арендная плата за пользование указанным имуществом на общую сумму 316 847 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 432 от 05.05.2014, N 573 от 03.06.2014, N 677 от 01.07.2014, N 794 от 04.08.2014, N 918 от 29.08.2014, N 1044 от 01.10.2014, N 1189 от 05.11.2014, N 1355 от 04.12.2014, N 1482 от 29.12.2014, N 111 от 05.02.2015 (л.д. 36-45, т. 1).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срока, ему были причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 01.05.2014 по 28.02.2015 в сумме 316 847 руб. 50 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействия) органов государства, местного самоуправления и их должностных лиц.

Положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусматривают обязанность уполномоченных органов при поступлении соответствующего заявления обеспечить оценку рыночной стоимости арендуемого имущества с принятием в двухнедельный срок решения об условиях приватизации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2014 по делу N А65-4515/2014 отказ Комитета в заключении с истцом договора купли-продажи признан незаконным.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся незаконных бездействий Комитета при реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, считаются преюдициально установленными.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 также отмечено, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, заключая договор купли-продажи, истец и Комитет прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, в результате незаконного отказа в заключении договора купли-продажи истец в период с 01.05.2014 по 28.02.2015 оплачивал арендные платежи, размер которых составил 316 847 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом в Комитет 05.02.2014, договор с оценщиком должен был быть заключен в срок до 06.04.2014 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно было быть принято до 22.04.2014 (2 недели), а проект договора купли-продажи должен был быть направлен арендатору не позднее 03.05.2014 (10 дней). Однако проект договора был направлен истцу только 24.12.2014.

Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере Комитетом и Исполкомом не оспариваются.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение Комитетом сроков заключения договора купли-продажи, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, привело к необоснованной уплате арендных платежей за спорный период, а истец доказал совокупность условий, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Поскольку Исполком в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования, то денежные средства подлежат взыскании за счет казны муниципального образования г. Казани.

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, если бы истец в спорный период стал собственником указанного недвижимого имущества, то был бы обязан оплачивать земельный налог за пользование земельным участком, расположенным под этим имуществом, являются не состоятельными, поскольку не являются предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлено в материалы дела соглашение на оказание услуг представителя от 01.02.2015, расходный кассовый ордер N 71 от 02.05.2015 на сумму 35 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, участия в них представителя истца и объема оказанных представителем услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., за исключением услуг определения правовой позиции в споре и претензионного порядка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, Комитет от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-3692/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев