Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-4231/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А52-131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу N А52-131/2015 (судья Васильева О.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, ОГРН 1036000314261; ИНН 6027076488; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Максиму Николаевичу (место жительства: 180024, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 18, кв. 18, ОГРНИП 309602703000035, ИНН 602714742992; далее - Предприниматель) о взыскании 18 714 руб., в том числе 10 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2013 N 07.05-23А/13 и 8214 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2014 по 15.12.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Томет".

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2015 и определения об исправлении арифметической ошибки от 10.07.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2845 руб. 50 коп. неустойки, 304 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 12 7180 руб. 50 коп. судебных издержек. В остальной части в иске и во взыскании судебных издержек отказано.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии задолженности по спорному договору в связи с заключением договора перевода долга N 07.05.-02/14. Кроме того ссылается, что размер судебных расходов Предпринимателя является завышенным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество и третье лицо направили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо в отзыве на жалобу на ее удовлетворении настаивало.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 07.05-23А/13 аренды недвижимого имущества (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на 1 этаже инженерного корпуса, расположенные по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3, общей площадью 123 кв.м (далее - помещение), для использования под производство мебели.

В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.06.2003 N б/н. Право собственности арендодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.09.2003 сделана запись о регистрации N 60-01/01-01/2003-8634 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2012 серии 60-АЖ N 904706.

В соответствии с пунктом 2.1 договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев до 13.08.2014.

В соответствии с разделом 5 договора за пользование помещением, начиная со дня подписания сторонами акта приема-передачи, начисляется арендная плата в сумме 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (18 %) - 30 руб. 51 коп. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре. Оплата за потребляемую электроэнергию осуществляется арендатором в течение 7 рабочих дней после выставления счета-фактуры. Указанный платеж не входит в сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные пунктом 5.2 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени, исчисляемых из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а арендатор обязан удовлетворить такое требование в течение 5 рабочих дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование нежилыми помещениями, со дня подписания сторонами акта приема-передачи (14.09.2013) начислялась арендная плата в сумме 24 600 руб. 00 коп. в месяц.

По мнению истца за период с 11 марта 2014 года и по настоящее время ответчик в нарушение условий договора аренды и норм действующего законодательства РФ в полном объеме не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения, задолженность по арендной плате составляет 10 500 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Одновременно, в соответствии с пунктом 6.1 договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 214 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что предприниматель свои обязательства в полном объеме не исполнил и за ним числится задолженность в размере 10 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность в сумме 10 500 руб. отсутствует.

Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Томет" 01.06.2014 заключили договор перевода долга N 07.05-02/14, согласно пункту 1 которого первоначальный должник (Предприниматель) переводит новому должнику (общество с ограниченной ответственностью "Томет") свое обязательство как должника перед Обществом. К новому должнику переходит задолженность в размере 10 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Томет" перечислило истцу 10 500 руб. за Предпринимателя.

Довод ответчика о том, что договор перевода долга рассматривался судом в рамках дела N А52-4258/2014, противоречит материалам дела. В решении суда по вышеуказанному делу нет упоминания и оценки договора перевода долга от 01.06.2014 N 07.05-02/14. Из имеющегося в материалах дела актов сверки расчетов следует, что истец учел договор перевода долга в счет расчетов ответчика по договору от 14.10.2012 N 07.05-08А/12.

Договор аренды от 14.10.2012 N 07.05-08А/12 в материалах дела отсутствует. Акт сверки ответчиком не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность по арендной плате по договору от 14.09.2013N 07.05-23А/13 в сумме 10 500 руб. была оплачена третьим лицом на основании договора перевода долга.

В связи с несвоевременной уплатой арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Истцом начислена неустойка в сумме 8214 руб. за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2014 по 15.12.2014.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арендная плата за март погашена 02.06.2014 путем проведения зачета на сумму 10500 руб. и платежным поручением от 29.07.2014 на сумму 14 100 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом первой инстанции и в данной части иск удовлетворен частично в сумме 2845 руб. 50 коп. (неустойка начислена за период с 11.03.2014 по 02.06.2014 на сумму 24 600 руб. и за период с 02.06.2014 по 29.07.2014 на сумму 14 100 руб.). У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 23.01.2015 N 8, заключенный с адвокатом Аброськиной О.А. (Представитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Представитель обязался представлять интересы Предпринимателя в рамках настоящего дела.

Стоимость оказываемых услуг определена в размере 15 000 руб. (пункт 3.4 договор об оказании юридических услуг от 23.01.2015 N 8).

Факт оплаты ответчиком услуг Представителя подтверждается квитанцией от 20.03.2015 серии ОК N 003324 (л.д. 127).

Сторонами 26.03.2015 подписан акт о приеме работ (л.д. 128).

В связи с изложенным, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что являются разумными и подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 718 руб. 50 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя истца и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2015 года по делу N А52-131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Псковэлектросвар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина