Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8524/15 (ключевые темы: договор поставки - пропуск срока - расходы на устранение недостатков - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 17АП-8524/15

г. Пермь

21 июля 2015 г.

Дело N А50-11747/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, товарищества с ограниченной ответственностью "AMANIT",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу N А50-11747/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" (ИНН 5906115391; ОГРН 1125906004916)

к товариществу с ограниченной ответственностью "AMANIT" (РНН 430100271412)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "AMANIT"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха"

о взыскании расходов на устранение недостатков товара,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8524/2015(1)-ГК) была возвращена ответчику ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В арбитражный суд апелляционной инстанции вновь подана апелляционная жалоба (вх. N 17АП-8524/2015(2)-ГК) на решение, принятое арбитражным судом 05.11.2014.

Лицом, подавшим эту жалобу, является ответчик.

Жалоба подана 15.07.2015, что подтверждается квитанцией экспресс почты.

Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на судебный акт, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В нарушение установленного нормами процессуального права порядка подачи апелляционных жалоб на не вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не исключает того, что подавая 15.07.2015 оцениваемую в данный момент апелляционную жалобу, ответчик преследовал цель устранить выявленные обстоятельства, повлекшие возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы.

Однако, в связи с тем, что производство по первоначально поданной апелляционной жалобе возбуждено не было, жалоба была возвращена, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности совершить в настоящее время какие-либо иные процессуальные действия.

Таким образом, поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу с ограниченной ответственностью "AMANIT".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина