Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 09АП-21436/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-9434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" и ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-9434/2012, принятое судьёй Каревой Н.Ю., по иску Некоммерческой организации "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" к ООО "Информационно-внедренческий центр", ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве", ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд", третьи лица - ОАО "Российские железные дороги", ООО "ЦНИИМЦЕН", ООО "Госнорматив", ООО "Гранд-Проф Центр", о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Галкин С.С. (доверенность от 14.07.2014),

от ответчиков - от ООО "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" - Демакова Т.А. (доверенность от 10.06.2015, Голдобина О.А. (доверенность от 22.04.2015), от ООО "Информационно-внедренческий центр", ООО "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" извещены, представители не явились,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-внедренческий центр" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр по ценообразованию в строительстве" (далее - Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Центр по разработке и внедрению информационных технологий "Гранд" (далее - Ответчик 3) о пресечении действий, нарушающих исключительные права, и взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 иск удовлетворен.: ответчикам запрещено совершать любые действия по использованию базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), принадлежащих истцу; Ответчик 3 за собственный счет обязан обеспечить изъятие из оборота в составе Программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" базы данных "Отраслевая сметно-нормативная база ОАО "РЖД" (ОСНБЖ-2001), в том числе распространяемой в составе Программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА" под наименованием "Отраслевые сметные нормативы ОАО "Российские железные дороги", принадлежащих истцу, а также с каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 500 000 рублей компенсации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителей, в размере 12 000 000 рублей.

Определением от 21.01.2015 заявление истца удовлетворено частично: взыскано по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что рассмотренное дело относится к категории сложных, отсутствует единообразная судебная практика по спорам подобной категории, дело рассматривалось на протяжении длительного времени, по делу проводилась комплексная судебная экспертиза. Суд пришел к выводу о том, что при изложенных фактических обстоятельствах разумным является возмещение расходов на представителей в размере по 2 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

Не согласившись с принятым определением, Ответчик 2 и Ответчик 3 подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт изменить. Ответчик 2 просит снизить размер судебных расходов до 666 667 рублей, а Ответчик 3 - до 492 666 рублей (общая сумма, подлежащая взысканию со всех ответчиков, должна составлять 1 477 997 рублей).

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции сумму возмещения судебных расходов определил произвольно, без учета представленных ответчиками доказательств и без учета сложившейся судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 3, считает, что оснований для отмены определения суда от 21.01.2015 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчиком 1 и 2 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Ответчика 3 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг N СГ 14-3/134 от 27.03.2013, дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2013, отчетом об оказанных услугах от 24.07.2014, актом от 24.07.2014, платёжным поручением N 517 от 08.08.2014 на сумму 12 000 000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму 6 000 000 рублей, по 2 000 000 рублей с каждого ответчика, как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя, вдвое уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчиков в части завышения расценок на юридическую помощь по аналогичным делам, поскольку представленные сведения других юридических компаний о стоимости услуг не могут свидетельствовать о завышении, в каждом конкретном случае только суд способен дать оценку данному критерию с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в 6 000 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-9434/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова