Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 16АП-2153/15

г. Ессентуки

20 июля 2015 г.

Дело N А25-98/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карданова Мурата Мухадиновича

на решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу N А25-98/2015 (под председательством судьи Тебуевой З.Х.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер" (ОГРН 1076102000402, ИНН 6102025020)

к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу (ОГРН 311091712300028, ИНН 090108618488)

о взыскании задолженности и процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Мастер" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карданову Мурату Мухадиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобилей в размере 144 708 руб. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 008 руб.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 38 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 по 23.01.2015 в размере 1 987,11 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 02.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношение него судебном процессе, в связи с чем не имел возможности своевременно представить возражения по существу исковых требований.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 26.05.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку причины неявки представителя предпринимателя в судебное заседание признаны судом неуважительными.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заказ - наряду от 09.06.2014 N 26.05.14/1 обществом выполнен ремонт принадлежащего предпринимателю (заказчик) автомобиля DAF 95 ХF 430, государственный номер А692МВ, 2000 года выпуска (том N 1, л.д. 45-46).

Согласно приемо-сдаточному акту от 09.06.2014 предприниматель принял выполненные работы без замечаний и после проведения комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту, принял автотранспортное средство DAF 95 ХF 430, государственный номер А692МВ, 2000 года выпуска (том N 1, л.д. 47).

По акту от 09.06.2014 N 407 и товарной накладной от 09.06.2014 N 408 стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 88 710 руб. (том N 1, л.д. 48-49).

Указанные документы подписаны от имени предпринимателя водителем Баловым Асланом Николаевичем, уполномоченным на указанные действия доверенностью от 09.06.2014 N 21 (том N 1, л.д. 57-58).

Предпринимателем сумма задолженности оплачена частично, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. (том N 1, л.д. 63).

Общество обратилось к предпринимателю с претензией от 21.10.2014 N 119 об оплате задолженности в размере 147 708 руб., в том числе по заказ - наряду от 09.06.2014 N 26.05.14/1 в размере 38 710 руб. (том N 1, л.д. 52-53).

Претензия, направленная предпринимателю по указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц адресу, возвращена почтовым органом с пометкой "истек срок хранения" (том N 1, л.д. 54).

Неоплата предпринимателем задолженности по оплате задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт выполненных работ обществом на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку предпринимателем доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 38 710 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель обладает первичными документами иного содержания, отклоняется, так как суду не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела ссылка апеллянта о ненадлежащем оформлении доверенностей, выданных водителю для получения работ. Данные доверенности подписаны самим предпринимателем.

Полномочия представителя на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной статьи доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Индивидуальным предпринимателем были выдана доверенность водителю Балову А.Н. (доверенность N 21 от 09.06.2014). Доверенность содержит подпись лица, получившего доверенность, подпись и расшифровку подписи руководителя, печать и другие реквизиты.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, а последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке), а действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем ранее была произведена частичная отплата суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением от 03.06.2014 N 5 на сумму 50 000 руб. (том N 1, л.д. 63).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании факта выполнения обществом работ и одобрении действий предпринимателя по их принятию.

Общество также обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2014 по 23.01.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, предпринимателем не представлено, с предпринимателя в пользу общества правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный обществом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные обществом.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 987,11 руб.

Расчет суммы процентов:

38 710 х 224 х 8, 25/36000 = 1 987, 11 руб.

Где 38 710 руб. - сумма долга, 8,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 224 - количество дней просрочки.

Довод жалобы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась предпринимателю по адресу: ул. Лободина, д. 45, кв. 48, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том N 1, л.д. 28-31).

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд первой инстанции без вручения адресату с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по указанному адресу о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Судом приняты меры для извещения предпринимателя о времени и месте судебного заседания. В такой ситуации суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Нахождение предпринимателя за пределами Российской Федерации не может служить основанием для принятия его довода о ненадлежащем извещении. Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими уважительные причины.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно счёл, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 02.04.2015 по делу N А25-98/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко