Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 12АП-6181/15

г. Саратов

21 июля 2015 г.

Дело N А57-10099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Винторг" - В.В. Ена по доверенности от 17 июня 2015 года,

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - А.В. Ларин по доверенности от 30 декабря 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винторг" на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2015 года по делу N А57-10099/2015 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород к обществу с ограниченной ответственностью "Винторг", г. Саратов о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу, Управление) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Винторг" (далее - ООО "Винторг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2015 г. по делу N А57-10099/2015 заявление удовлетворено. ООО "Винторг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО "Винторг", не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что не доказана вина Общества.

МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Винторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 16 ноября по 21 ноября 2014 года сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу на основании приказа N 358 от 14.11.2014 года проведена проверка соблюдения ООО "Винторг" правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине ООО "Винторг", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, а также в складском помещении ООО "Винторг" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещения NN 1, 2.

В результате осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, 245/265А установлено, что ООО "Винторг" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании договора аренды от 10.01.2014 г. N б/н.

В ходе проведения осмотра помещений, принадлежащих ООО "Винторг", используемых для осуществления предпринимательской деятельности и находящихся там вещей и документов установлено, что в торговом помещении магазина "Винторг", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, находится алкогольная продукция в ассортименте с ценниками, предназначенная для розничной продажи потребителю, произведенная в Российской Федерации.

При этом в магазине обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками (далее - ФСМ), подлинность которых вызвала сомнение, а именно: ФСМ имели признаки подделки, т.к. в нарушение п.п. 3.3; 4.1 перечня реквизитов и элементов защиты ФСМ, утверждённого Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 N 191 - в бумаге ФСМ имитирована защитная нить шириной 4 м.м. с нерегулярным окном, на следующую продукцию:

- водка "Марочная", емкостью 0,25 л, крепостью 40 %, дата розлива 30.11.2013, производства ООО "Эверест" (Россия, КБР, Баксанский район, с. Псычох, ул. Ленина, 15) в количестве 61 бут., реализуемая по цене 110 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка "Чистота первозданная", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 19.04.13-02, производства ОАО "Шуйская водка" (Россия, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Завокзальная, д. 17) в количестве 14 бут., реализуемая по цене 221 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая "Матушка", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 23.05.2014, производства ООО "Кратос" (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 22 бут., реализуемая по цене 230 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая "Жалейка", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива К-14.03.14, производства ООО "Кратос" (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 16 бут., реализуемая по цене 229 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- настойка горькая "Медовая с перцем "Жалейка", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива К-23.07.14, производства ООО "Кратос" (Россия, Липецкая обл., Елецкий район, с. Воронец) в количестве 12 бут., реализуемая по цене 229 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- водка особая "Вершина", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 09.08.13, производства ООО "Буйнакский водочный завод" (Россия, 368222, Республика Дагестан, г. Буйнакск, ул. Цадасы, 1А) в количестве 35 бут., реализуемая по цене 220 руб. 00 коп. за 1 бутылку;

- напиток винный "Клюква на коньяке", емкостью 0,5 л, крепостью 22 %, дата розлива 18.10.12.5, производства ООО "Рада" (Россия, КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 41 бут., реализуемая по цене 64 руб. 00 коп. за 1 бутылку.

На момент осмотра было установлено, что в торговом помещении магазина ООО "Винторг", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 245/265А, находится вышеуказанная алкогольная продукция в общем количестве 201 (двести одна) бутылка.

При этом товарно-сопроводительная документация на всю вышеуказанную алкогольную продукцию ООО "Винторг" на момент проведения осмотра не представлена.

Также в ходе проведения мероприятий по исполнению Решения о применении мер обеспечения производства, на основании определения от 28.11.2014 г. N 92-02/14 в отношении ООО "Винторг" (ИНН 6452908857), 01 декабря 2014 в присутствии двух понятых: Ардашева Сергея Петровича; Томарева Дмитрия Владимировича, в присутствии генерального директора юридического лица ООО "Винторг" Кравченко А.И., должностными лицами Росалкогольрегулирования произведен осмотр складских помещений ООО "Винторг" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещение NN 1, 2, в котором осуществляется деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В результате осмотра установлено, что в вышеуказанных складских помещениях находится на хранении различная алкогольная продукция согласно остаткам ТМЦ на 01.12.2014 года.

В результате осмотра в складском помещении ООО "Винторг" по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 82, литер П, этаж 1, помещение N N 1, 2 обнаружена алкогольная продукция: водка "Жалейка", емкостью 0,5 л, крепостью 40 %, дата розлива 18.05.2011, производства ООО "Родник-777" (Россия, Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы,-ул. Фабричная, д. 1) в количестве 1 бутылки, которая промаркирована ФСМ с признаками фальсификации.

При этом товарно-сопроводительная документация на данную алкогольную продукцию ООО "Винторг" на момент проведения осмотра не представлена.

Определениями от 02.12.2014 года об истребовании сведений Обществу представлялась возможность представить товарно-сопроводительные документы на закупленную алкогольную продукцию (товарно-транспортная накладная (форма 1-Т), справки к ТТН разделы А, Б, транспортные накладные, удостоверения качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии).

До момента составления протокола истребуемая товарно-сопроводительная документация на алкогольную продукцию ООО "Винторг" представлена не была.

08.04.2015 года в отношении ООО "Винторг" МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу направило указанный протокол от 08.04.2015 года в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Винторг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, Общество допустило нарушение требований законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей жидкости, чем совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ - хранение спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры по предотвращению нарушений в области оборота алкогольной продукции, к продукции находящейся в магазинах без товарно-сопроводительных документов, Общество не имеет никакого отношения, так как данную продукцию без ведома руководства принесли сотрудники магазина для личного пользования и реализации.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам апелляционной жалобы.

В силу п.139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таком образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее происхождения от организации - производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 Федерального закона N 171 - ФЗ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы прокурора, также не представлены доказательства государственной регистрации указанной алкогольной продукции в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти в установленном порядке, поэтому факт совершения обществом правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КОАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственностью, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1. КоАП РФ).

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения являются несостоятельными.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ООО "Винторг" исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Доводы общества об обратном, в частности о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом правонарушении, поскольку спорная алкогольная продукция принадлежала продавцам и реализовывалась ими без согласования самого общества (общество в незаконном обороте спорной алкогольной продукции участия не принимало), не принимаются судом апелляционной инстанции. Все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени юридического лица, следовательно, находившаяся в магазине и предложенная к реализации (наличие ценников с наименованием общества) алкогольная продукция, признается принадлежащей ООО "Винторг", следовательно, все нарушения, связанные с ее оборотом, считаются совершенными самим обществом. Наличие возможности осуществления незаконного оборота алкогольной продукции сотрудниками общества свидетельствует о том, что со стороны общества отсутствует надлежащий контроль за своими сотрудниками. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что допущенные работниками общества противоправные действия не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Общество не представило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, и вины в совершенном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ применив минимальный размер штрафа, установленный санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2015 года по делу N А57-10099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова