Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 06АП-2520/15

г. Хабаровск

21 июля 2015 г.

А04-8481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича: не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

на решение от 25.03.2015

по делу N А04-8481/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Администрации города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу

о сносе самовольных построек, признании зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,133; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (ОГРН 311280131500066, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Возжаев О.А., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на здание шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв.м. (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-703), на склад, общей площадью 45,76 кв.м., (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-705), на хозяйственную постройку общей площадью 53,1 кв.м., (номер государственной регистрации права 28-28-01/415/2014-706), расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, сносе самовольных построек-склада, хозяйственной постройки, расположенных по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ИП Возжаева О.А. в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки: склад, хозяйственную постройку, расположенные по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Возжаев О.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии преюдициальности для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А04-4518/2010 и N А04-2347/2014, поскольку при рассмотрении указанных дел не исследовался вопрос, связанный с существованием ранее возникшего права собственности на здание шиномонтажа, а именно договор купли-продажи от 30.11.1995, регистрация права собственности на которое была осуществлена после принятия судебных актов.

Указывает, что здания склада и хозяйственная постройка являются объектами вспомогательного назначения, что подтверждено не оспоренным техническим заключением, для строительства которых не требуется разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию.

Полагает, что поскольку существенным для рассмотрения спора имеет значение вопрос о годе возведения здания шиномонтажа, судом необоснованно отказа в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нецелевом использовании земельного участка, поскольку по условиям договора земельный участок предоставлен для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебное заседание Администрация, ИП Возжаев О.А., ТУ Росреестра, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов и установлено судом, Постановлением мэра г. Благовещенска N 3456 от 05.11.1997 на основании заявления ИП Возжаева О.А. утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона "шиномонтаж" в квартале 181, постановлено передать ИП Возжаеву О.А. в пользование на правах аренды сроком на три года земельный участок общей площадью 700 кв. м, в квартале 181 Центрального планировочного района, в том числе под установку павильона шиномонтажа - 24 кв. м, гостевую стоянку - 162,5 кв. м согласно прилагаемой схеме и проекта (т.1, л.д. 107-108.

На основании указанного постановления, 20.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договорN 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв. м, в том числе: под павильон "шиномонтажа" 24 кв. м; под обслуживание 513,5 кв. м; под гостевую стоянку 162,5 кв. м, расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района.

Из договора аренды следует, что на участке имеется здание шиномонтажа.

Срок действия договора установлен с 05.11.1997 по 05.11.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, по спору с участием сторон, установлено, что срок действия договора аренды неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 N 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24. В строке "особые отметки" графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон "шиномонтажа".

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв. м. Здание было построено без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности, ИП Возжаев О.А. в порядке статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенного по адресу г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв. м.

Решением от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка. Установлено, что здание является самовольной постройкой и соответственно ответчик как лицо, которое не является собственником земельного участка, построившее здание без разрешения не приобретает на него право собственности.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-4815/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-2347/2014 удовлетворен иск Администрации к ИП Возжаеву О.А. о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

После принятия указанного судебного акта, 29.08.2014 ИП Возжаев О.А. осуществил государственную регистрацию права собственности на здание площадью 168,1 кв.м. по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 (свидетельство о регистрации права от 29.08.2014 серия 28 АА N 958787, запись регистрации 28-28-01/415/2014-703).

В ходе осуществления земельного контроля Администрацией было также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенном в 181 квартале города Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70 выполнено строительство склада и хозяйственной постройки.

29.08.2014 за ИП Возжаевым О.А. зарегистрировано право собственности на склад, общей площадью 45,76 кв.м., хозяйственную постройку, общей площадью 53.1 кв.м., расположенные по указанному адресу (записи регистрации 28-28-01/415/2014-705, 28-28-01/415/2014-706) (далее- спорные постройки).

Ссылаясь на то, что спорные постройки возведены на земельном участке, не отведенном под указанные цели, без получения разрешения на строительство, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу, а также, что регистрация права собственности на шиномонтаж, склад и хозяйственную постройку нарушает право муниципальной собственности на земельный участок, Администрация обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 26,28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено, земельный участок, на котором возведены спорные строения, предоставлен ответчику на правах аренды, разрешенное использование земельного участка под павильон "шиномонтажа" (24 кв.м.), под обслуживание (513,4 кв.м.), под гостевую стоянку (162,5 кв.м.).

Ссылка ответчика на предоставление участка для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений не соответствует условиям заключенного договора аренды, а потому отклоняется.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, арендатор вправе осуществлять строительство зданий, сооружений, подсобных помещений на участке при наличии утвержденного в установленном порядке проекта.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Сведений о согласование такого проекта, как и предоставление земельного участка для соответствующих нужд с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Не оспаривалось, что разрешение на строительство на земельном участке спорных объектов не получалось.

Возражая против иска и решения суда, ответчик ссылается на строительство на участке объектов вспомогательного использования по отношению к основному зданию шиномонтажа, в связи с чем, получение разрешения на строительство обязательным не является.

Осуществив проверку указанных доводов, суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов, а также материалов регистрационных дел, государственная регистрация права на приведенные объекты недвижимости произведена на основании деклараций об объектах недвижимого имущества от 21.08.2014 как на сооружения вспомогательного назначения.

В действующем законодательстве четко не определены критерии, перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного использования. По общему смыслу, критерием для отнесения строения к вспомогательному является наличие основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию, указанные строения не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Как установлено, ответчиком возвел и зарегистрировал право собственности на строения- хозяйственную постройку и склад.

Согласно техническому заключению ООО "Компания "Блок" склад, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24 имеет фундамент из железобетонных блоков, стены из металлического профлиста с утеплителем по металлическому каркасу, плоскую односкатную кровлю, общая площадь 45,75 кв.м.; хозяйственная постройка имеет фундамент из металлического швеллера, стены из сэндвич-панелей по металлическому каркасу, покрытие из кровельных сэндвич-панелей по металлическим балкам, плоскую односкатную кровлю, общая площадь 53,10 кв.м.

Указанное заключение содержит выводы о том, что спорные строения являются строениями вспомогательного использования по отношению к основному зданию шиномонтажа.

Вместе с тем, указанное заключение не является мотивированным, в нем отсутствует ссылка на нормативные акты, применяемые методики, выводы, содержащиеся в заключении, не обоснованы его мотивировочной части. В заключении не указано, по каким основаниям специалист пришел к соответствующим выводам.

Доказательств вспомогательного использования спорных сооружений, по отношению зданию шиномонтажа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод предпринимателя об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство спорных строений в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется, так как в его подтверждение доказательств согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Спорные объекты, с учетом норм статьи 130 ГК РФ, относящей к недвижимым вещам все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отвечают признакам недвижимого имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 69 АПК РФ и установив, что спорные строения возведены на участке, не принадлежащем ответчику и не отведенном ему для строительства, в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что здания склада и хозяйственная постройка является самовольными постройками и подлежат сносу.

Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении дел N А04-4518/2010 и N А04-2347/2014, не исследовался вопрос, связанный с существованием ранее возникшего права собственности на здание шиномонтажа, а именно договор купли-продажи от 30.11.1995, регистрация права собственности на которое была осуществлена после принятия судебных актов, а также необходимости установления года возведения здания, правового значения для рассмотрения вопроса о сносе самовольных построек на участке- склада и хозяйственной постройки не имеет.

Кроме того, при пересмотре решения суда по делу N А04-2347/2014 судом апелляционной инстанции дана оценка представленным в суд после принятия решения по делу свидетельству о государственной регистрации права собственности на спорный объект от 29.08.2014, кадастровому паспорту, техническому заключению и доводам о ранее возникшем праве собственности на спорное здание 1986 года постройки на основании договора купли-продажи от 30.11.1995.

Принимая во внимание удовлетворение иска в части сноса склада и хозяйственной постройки как самовольных построек, а также удовлетворение требования Администрации в рамках дела N А04-2347/2014 о сносе здания шиномонтажа, с учетом правовой позиции содержащийся в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, а также разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления N 10/22, требования о признании зарегистрированного права предпринимателя на данные объекты отсутствующими правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведены.

Оснований для удовлетворения жалобы не установлено, а потому она отклоняется.

Госпошлина по жалобе с учетом ее частичной оплате возлагается на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2015 по делу N А04-8481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича (ОГРН 311280131500066) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова