Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-2915/14

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А19-1539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцовой Л.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-1539/2014 по иску индивидуального предпринимателя Огурцовой Людмилы Витальевны к администрации муниципального образования "город Черемхово" и закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о признании недействительным договора (суд первой инстанции: Б.В. Красько),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Огурцовой Л.В. (ОГРН 304382027500081; 665415, Иркутская область, г. Черемхово): не явился, извещен;

от ответчиков администрации МО "город Черемхово" (ОГРН 1053820016172; 665415, Иркутская область, г. Черемхово, ул. Ференца Патаки, 6): не явился, извещен;

от ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385; 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, каб. 310): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Огурцова Людмила Витальевна (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "город Черемхово", закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Огурцовой Л.В. судебных расходов в размере 6 821,50 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что проездной документ N МК2010292 449756 на сумму 3 490,90 руб. не может свидетельствовать о понесенных расходах, поскольку имела место оплата проезда представителя для его личных нужд, компенсирована стоимость проезда до места проживания.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая определение, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 6 821,50 руб. транспортных расходов.

Указанные расходы подтверждены документально - командировочное удостоверение от 31.07.2014, проездной документ N НГ 2010313 382816 на представителя Мельникова А.В. на ж/д маршрут Ангарск-Чита 2 на сумму 3 330,60 руб..; проездной документ N МК2010292 449756 на представителя Мельникова А.В. на ж/д маршрут Чита 2 - Усолье-Сибирское на сумму 3 490,90 руб., протокол судебного заседания от 12.08.2014, постановление апелляционной инстанции от 01.09.2014.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Довод апелляционной жалобы о компенсации представителю проезда из г.Чита до г.Усолье-Сибирское в его личных целях апелляционным судом отклоняется, поскольку само по себе указание на данный факт не свидетельствует о чрезмерности, неразумности судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, совершена с учетом фактической стороны дела, представленных доказательств и пояснений ответчика.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу ответчика расходы в сумме 6 821,50 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-1539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин