Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-5066/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А28-11355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу N А28-11355/2011, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кировский сельский строительный комбинат" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (ОГРН: 1024301315180; ИНН: 4348028958)

к открытому акционерному обществу Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН: 1064345114096; ИНН: 4345146992)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Простор", Пронин Николай Александрович, СЕМПРО ГРУП ЛТД, Шалагинова Екатерина Александровна, Лопатина Ольга Ивановна, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" (далее - ООО Лингвистический центр "Релод", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее - ОАО "Кировский ССК", ответчик) с требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:40:000264:0025 путем демонтажа бетонного ограждения, металлического забора и лестницы; а также запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: от требования о запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор"), Пронин Николай Александрович (далее - Пронин Н.А), коммерческая организация СЕМПРО ГРУП ЛТД (далее - СЕМПРО ГРУП ЛТД), Шалагинова Екатерина Александровна (далее - Шалагинова Е.А.), Лопатина Ольга Ивановна (далее - Лопатина О.И.), муниципальное бюджетное учреждение "Архитектура" (далее - МБУ "Архитектура), Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 производство по делу N А28-11355/2011, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2014, в части требования о запрещении ОАО "Кировский ССК" использовать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000264:0025, в том числе для проезда и прохода к смежным земельным участкам, прекращено; в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 1647 кв.м с кадастровым номером 43:40:000264:0025, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, д. 56, путем демонтажа бетонного ограждения, металлического забора и лестницы отказано.

ОАО "Кировский ССК" обратилось с заявлением о взыскании с ООО Лингвистический центр "Релод" 30 000 рублей в возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Истец представил отзыв на заявление, в котором возразил против удовлетворения заявления ответчика, сославшись на завышенный и неразумный размер расходов. А также на то обстоятельство, что интересы ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела представлял штатный работник ответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания 26 100 рублей; в остальной части суд счел факт выплаты представителю вознаграждения не доказанным и отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" с принятым определением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, заявление ответчика не подлежало удовлетворению, т.к. интересы ответчика в судебных заседаниях представляли штатные юристы юридического отдела; кроме того, по мнению заявителя, взысканная судом сумма является чрезмерной, не соответствующей сложности дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

По смыслу указанных норм процессуального законодательства произвольное уменьшение подлежащих взысканию расходов является недопустимым.

В данном случае суд первой инстанции проверил доводы истца о представлении интересов ответчика штатными работниками (т.5 л.д.58, 59, 61, 62, 69, 70); однако подтверждающие такие возражения истца доказательства в материалы дела не были представлены.

Утверждение истца о чрезмерности взысканной суммы является голословным, не основано на каких-либо конкретных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2015 по делу N А28-11355/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лингвистический центр "Релод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак