Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 14АП-2663/15

г. Вологда

21 июля 2015 г.

Дело N А13-16880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от администрации города Вологды Башмаковой С.П. по доверенности от 28.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А13-16880/2014,

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалиной Светлане Александровне об освобождении земельного участка вблизи дома N 8 по ул. Воркутинской города Вологды с кадастровым номером 35:24:0502008:25, путем демонтажа торгового тонара в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Шабалиной Светланы Александровны на надлежащего индивидуального предпринимателя Минакова Ярослава Викторовича (место жительства: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 50;

ОГРНИП 314352523300054, ИНН 352530323152; далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетоернии требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика (определение суда от 26.01.2015 о привлечении Предпринимателя в качестве ответчика и исковое заявление им не получены);

- судом не установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0502008:25 находится в государственной собственности и является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, т.е не установлено право Администрации на обращение в суд с настоящим иском;

- Предприниматель не является собственником прицепа, в котором располагается торговый тонар, и не имеет законных прав на его демонтаж и перемещение.

Определением апелляционного суда от 23.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 час 20 мин 07.05.2015 для истребования в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 6; далее - Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области) сведений о владельце транспортного средства - прицеп марки МАЗ - КУПАВА, идентификационный номер МТО2Е03528, регистрационный знак АК 6412 35 RUS.

Согласно ответу Управления ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 29.04.2015 N 22/7-2604 собственником транспортного средства - прицеп марки МАЗ - КУПАВА, идентификационный номер МТО2Е03528, регистрационный знак АК 6412 35 RUS является общество с ограниченной ответственностью "ПРОЦИОН".

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 4 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае к участию в деле судом первой инстанции не привлечено общество с ограниченной ответственностью ПРОЦИОН" (место нахождения: 160028, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 89; ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285; далее - Общество) вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 07.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А13-16880/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 40 мин 16.06.2015 и привлек Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшегося 16.06.2015, представитель Администрации заявил устное ходатайство о привлечении Общества в качестве ответчика по данному делу.

Определением от 16.06.2015 суд апелляционной инстанции исключил из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество и привлек его в качестве ответчика по настоящему делу.

Определением от 16.06.2015 рассмотрение дела отложено на 16 час 40 мин 14.07.2015.

Определением от 14.07.2015 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Чередину Н.В., в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал исковые требования, просил возложить на ответчиков обязанность освободить земельный участок вблизи дома N 8 по ул. Воркутинской города Вологды с кадастровым номером 35:24:0502008:25, путем демонтажа торгового тонара в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового тонара за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Общество в отзыве на иск возражал против заявленных требований, просило в иске отказать.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в исковом заявлении, уточнении иска, отзывах на них, а также письменные доказательства, представленные во исполнение определений апелляционного суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20 ноября 2006 года N 1518-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда" решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года N 342 (с последующими изменениями), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", с 03 сентября 2012 года Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.

Администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502008:25 вблизи дома N 8 по ул. Воркутинской города Вологды установлен торговый тонар, в котором ведет торговую деятельность Предприниматель.

Договор о предоставлении в аренду земельного участка не заключался.

Факт размещения на указанном земельном участке торгового тонара подтверждается материалами дела, а именно фототаблицей от 12.01.2015, актом осмотра и фотофиксацией (л.д. 23-24).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951 в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение временного сооружения по указанному адресу не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит исковые требования Администрации, предъявленные к Обществу, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ у собственника имеется право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 ЗК РФ.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что факт размещения торгового тонара - прицепа, принадлежащего Обществу, на спорном земельном участке без правоподтверждающих документов установлен, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Доводы Общества о том, что торговый тонар-прицеп как транспортное средство правомерно размещен на спорном земельном участке как на месте парковки или стоянки без необходимых документов в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Правила), являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что торговый тонар-прицеп расположен на земельном участке вблизи дома N 8 по ул. Воркутинской города Вологды с кадастровым номером 35:24:0502008:25, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу части 3 статьи 35 ГрК РФ в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Согласно пункту 1.2 Правил парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что тонар-прицеп размещен Обществом именно в таком месте, которое отвечает вышеперечисленным критериям, характеризующим его как стоянку или парковку, в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что он вправе разместить свой тонар-прицеп в любом месте, так как он используется для торговой деятельности (продукты), также не принимается во внимание и является ошибочной.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов. Данные Правила определяют порядок включения нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Схемой размещения нестанционарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденной постановлением Администрации от 18.07.2012 N 3951 в соответствии с Законом N 381-ФЗ, размещение тонаров-прицепов не предусмотрено.

Сведений о том, что такой вопрос в отношении объекта ответчика решен ранее, в деле также не представлено.

Таким образом, Общество не доказало правомерность размещения торгового тонара-прицепа на спорном земельном участке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце является необоснованным.

В связи с признанием утратившим силу Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда", Администрация с 03.09.2012 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

В рамках осуществления данных полномочий по распоряжению земельными участками Администрация, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.03.2015) и пункта 2 статьи 3.3 названного закона (в редакции от 01.03.2015) вправе выходить в суд с иском об освобождении земельного участка.

Таким образом, исковые требования Администрации к Обществу являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает истцу в иске к Предпринимателю, поскольку факт пользования данным ответчиком спорным земельным участком не установлен.

Апелляционный суд также отказывает истцу в части требования о передаче земельного участка по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В данном случае сведений о том, когда именно Общество заняло земельный участок и установило торговый тонар-прицеп, в каком именно состоянии находился земельный участок на тот момент, а также о передаче ему от истца земельного участка по акту, в материалах дела не имеется. Соответственно, оснований требовать передачи земельного участка под определенными условиями у истца не имеется.

Таким образом, в иске к Предпринимателю и в удовлетворении остальной части требований апелляционный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-16880/2014 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Процион" в тридцатидневный срок с момента принятия настоящего постановления в законную силу освободить земельный участок вблизи дома N 8 по улице Воркутинской города Вологды с кадастровым номером 35:24:0502008:25, путем демонтажа торгового тонара-прицепа с идентификационным номером МТО2Е03528.

В случае неисполнения постановления суда в установленный срок предоставить администрации города Вологды право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового тонара-прицепа за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Минакову Ярославу Викторовичу и в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Процион" в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации города Вологды в пользу индивидуального предпринимателя Минакова Ярослава Викторовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина