Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 02АП-1444/15

г. Киров

21 июля 2015 г.

Дело N А28-5607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хайруллиной Г.В., действующей на основании доверенности от 04.10.2013;

представителя ответчика - Новгородцева С.Е., лично; его представителя - Заболотникова А.М., действующего на основании доверенности от 07.10.2014;

представителя ответчика (ИП Лютина М.Ф.) - Бушкова Д.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-5607/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210)

к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Сергею Ефимовичу (ОГРНИП: 304433829300012; ИНН: 433800699841)

к индивидуальному предпринимателю Лютину Михаилу Федоровичу (ОГРНИП: 304433833700025; ИНН: 433800000372)

об обязании привести в нормативное состояние объект,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Сергею Ефимовичу, индивидуальному предпринимателю Лютину Михаилу Федоровичу (далее - ответчики) с требованием об обязании ответчиков в солидарном порядке в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в нормативное состояние кафе-мотель на км 436+177 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вятка" через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров, до Сыктывкара, а именно:

- разработать проект организации и безопасности движения транзитного автотранспорта, согласовать с УГИБДД МВД по Кировской области и представить в ФКУ Волга-Вятскуправтодор";

- обустроить заезд и выезд на территорию кафе-мотеля с км 436+177 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вятка" с устройством полосы разгона и торможения в соответствии со СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги";

- провести обустройство освещения переходно-скоростных полос на примыкании на км 436+177 (справа) автомобильной дороги федерального значения "Вятка";

- ликвидировать примыкание на км 436+302 (справа) автомобильной дороги федерального значения "Вятка", установив барьерное ограждение на обочине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-5607/2014 в удовлетворении исковых требований ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" отказано.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 30.01.2015 N 13-589, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-5607/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что владелец объекта дорожного сервиса обязан сам или за свой счет обустроить или приспособить для движения транспортных средств полосу земли, для обустройства переходно-скоростными полосами.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела N А28-5607/2014 произвести замену его на судью Савельева А.Б.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, 15.06.2015 судебное разбирательство откладывалось, поскольку от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения и в связи с этим - об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А28-5607/2014 произведена замена ее на судью Бармина Д.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем федеральной трассы "Вятка".

Ответчики являются сособственниками гостиничного комплекса, расположенного на полосе отвода федеральной трассы "Вятка". В состав гостиничного комплекса входит здание гостиницы-кафе, здание магазина-сауны, здание сторожевого домика и сооружение скважины N 2.

При этом Новгородцеву С.Е. принадлежит 1/10 доли в праве собственности, Лютину М.Ф. - 9/10 долей. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 03.12.2013 (43-АВ 948290, 43-АВ 948286, 43-АВ 948288, 43-АВ 948284, 43-АВ 948285, 43-АВ 948289, 43-АВ 948287, 43-АВ 948283). До 03.12.2013 года собственником данных объектов был Новгородцев С.Е. на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 01.12.2010, выданных Администрацией Юрьянского района Кировской области.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, истец заявил настоящие исковые требования, направленные, по его мнению, на приведение полосы отвода автомобильной дороги в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими соблюдение требований безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда об отказе в удовлетворении иска исходя из нижеследующего.

Вопреки доводам истца (заявителя жалобы), правила статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствуют о наделении истца правом требовать понуждения ответчиков (как владельцев объекта дорожного сервиса, расположенного вне придорожной полосы либо полосы отвода) обустроить примыкание к автомобильной дороге в конкретном месте, указанном в исковом заявлении (на км.436 + 177 справа).

В силу части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Однако исполнение указанной обязанности владельцами объектов дорожного сервиса не предполагает права владельца автодороги требовать обустройства примыкания в определенном месте.

В части требования о ликвидации существующего примыкания на км.436 + 302 справа истец не учитывает того обстоятельства, что земельный участок под строительство спорного объекта дорожного сервиса был выбран и предоставлен ответчику в установленном порядке с учетом существующего подъездного пути (примыкания), о чем свидетельствуют акт обследования и выбора места расположения объекта от 19.04.2001, справка по выбору и отводу земельного участка под строительство N 9 от 17.02.2004, акт обследования земельного участка под застройку (т.2 л.д.113, 115, 116); впоследствии построенные объекты были в установленном порядке введены в эксплуатацию (т.2 л.д. 105 - 112). Доказательств того, что указанный подъезд к бывшему карьеру являлся временным, что на момент предоставления земельного участка и выдачи разрешения на строительство устройство примыкания на км.436 + 302 справа нарушало установленные обязательные для ответчика правила, в деле не имеется. Ссылка истца на ГОСТ Р 52398-2005, утвержденный 22.11.2005, не может быть признана состоятельной при указанных конкретных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не усмотрел достаточных оснований для ликвидации спорного примыкания. При этом требование о приведении примыкания на км.436 + 302 справа в нормативное состояние не было предметом разбирательства по настоящему делу и может предъявлено истцом в самостоятельном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу N А28-5607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021603620323; ИНН: 1660061210) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин А.Б. Савельев