|
31 марта 2016 г.
|
Дело N А28-5607/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика - Новгородцева С.Е. (лично)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 по делу N А28-5607/2014, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1021603620323; ИНН 1660061210)
к индивидуальному предпринимателю Новгородцеву Сергею Ефимовичу (ОГРНИП 304433829300012; ИНН 433800699841), индивидуальному предпринимателю Лютину Михаилу Федоровичу (ОРГНИП 304433833700025; ИНН 433800000372)
об обязании привести в нормативное состояние объект,
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 решение суда К было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.11.2015 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.
Заявитель (ответчик Новгородцев С.Е.) обратился с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" 320 000 рублей 00 копеек судебных расходов.
Истец возразил против удовлетворения заявления, указав на явно завышенный характер расходов, а также на необоснованность требования в части взыскания расходов по отдельным пунктам акта выполненных работ, составленного между ответчиком и его представителем.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 взыскано с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в пользу индивидуального предпринимателя Новгородцева Сергея Ефимовича 170 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.
ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 170 000 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы и дополнительные доказательства истца, которые имеют существенное значение при рассмотрении дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, завышение стоимости юридических услуг по сравнению с имеющимися на рынке расценками.
Истец указывает на то, что часть заявленных расходов (на командировку в г.Казань, на подготовку проекта мирового соглашения) не обоснованы документально, в акте от 09.11.2015 (представитель Заболотников А.М.) некоторые услуги дублируют друг друга.
Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу истца просят оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без участия своих представителей.
Истец, второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы понесенных судебных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2015, от 07.10.2014 и от 30.09.2015 с адвокатом Заболотниковым А.М. и договор на оказание юридических услуг от 07.10.2015 с адвокатом Бушковым Д.В.
Кроме того, заявитель представил суду акт выполненных Заболотниковым А.М. работ от 09.11.2015 на сумму 275 000 рублей 00 копеек.
09.11.2015 заявитель подписал акт выполненных работ с адвокатом Бушковым Д.В. на сумму 45 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, заявитель представил суду квитанции о выплате адвокатам 320 000 рублей 00 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Однако расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 14 того же Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера возмещения с 320 000 рублей до 170 000 рублей, сославшись на Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
Расчет взысканной суммы с учетом конкретных заявленных сторонами доводов и возражений в определении суда первой инстанции не приведен.
Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о необоснованности части расходов ввиду их недоказанности либо дублирования отдельных отраженных в акте услуг. В силу части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ указанные возражения истца подлежат оценке по существу.
Исследовав договоры на оказание юридических услуг от 07.10.2014, 20.03.2015, 30.09.2015 (т.6 л.д.14, 15, 16), расчет суммы расходов, приведенный в заявлении ответчика, (т.6 л.д.6 - 7), акт от 09.11.2015, составленный с представителем Заболотниковым А.М. (т.6 л.д.11 - 13), с учетом возражений истца. Приведенных в отзыве на заявление (т.6 л.д.38), в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В договорах на оказание юридических услуг не указана цена услуг представителя, установлено, что размер оплаты будет определен по действующим ставкам гонораров адвокатов в Кировской области (пункты 3 договоров).
В акте от 09.11.2015 учтены услуги по ознакомлению с материалами дела и подготовке отзыва на исковое заявление (пункты 1, 3; 18 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца (пункт 8, 11, 14; по 10 000 рублей в каждом из пунктов), а также по участию в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции (всего 85 000 рублей).
Указанные действия представителя связаны непосредственно с рассматриваемым спором, в связи с чем расходы по оплате за соответствующие услуги могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что ознакомление с материалами дела и изучение искового заявления (пункты 1, 2 акта) сами по себе в отрыве от подготовки отзыва на исковое заявление (пункт 3) не могут рассматриваться как услуги, расходы по оплате которых могли бы подлежать возмещению; пункты 1, 2 по существу носят дублирующий характер, в связи с чем апелляционный суд для цели применения статьи 110 АПК РФ определяет размер расходов по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 28 000 рублей (18 000 + 10 000; пункты 1, 3 акта).
Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу (пункты 8, 11 акта) суд определяет в сумме 10 000 рублей, т.к. необходимость представления дополнительного отзыва (т.5 л.д.1 - 4) была обусловлена неполнотой позиции, приведенной в первоначально представленном отзыве (т.4 л.д.48 - 51). Расходы на подготовку отзыва на кассационную жалобу составили 10 000 рублей (пункт 14 акта).
В акте от 09.11.2015 учтены расходы на участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 85 000 рублей (от 5 000 до 25 000 рублей за одно судебное заседание). Факт участия представителя в заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний; применение различных расценок обусловлено, как усматривается из материалов дела, длительностью судебных заседаний, причиной отложения судебного разбирательства (с учетом предпринимаемых сторонами в период рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции попыток по урегулированию спора).
Само по себе участие в судебных заседаниях в г.Кирове, т.е. без необходимости выезда в иной населенный пункт, не свидетельствует о чрезмерности указанных расходов.
Прочие расходы, указанные в расчете ответчика, апелляционный суд не может признать подлежащими возмещению по указанным выше правилам Кодекса.
Среди таких расходов ответчик указывает на изучение различных документов, их правовую экспертизу, командировки в г.Казань для переговоров, подготовку проекта мирового соглашения и т.п., всего на сумму 112 000 рублей. Однако из материалов дела не следует, что оказание таких услуг было связано с совершением представителем от имени стороны каких-либ
