Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-16907/15 (ключевые темы: процедура наблюдения - обязанности временного управляющего - рассмотрение дела о банкротстве - отсрочка уплаты госпошлины - должник)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 13АП-16907/15

г. Санкт-Петербург

21 июля 2015 г.

Дело N А56-13202/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Временного управляющего ОАО "Невский завод "Электрощит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-13202/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт"

к Открытое акционерное общество "Невский завод "Электрощит"

о взыскании 479 796, 61 руб.

установил:

Временный управляющий ОАО "Невский завод "Электрощит" Коротынская И.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение от 10.06.2015. Согласно доводам жалобы процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.20015 по делу N А56-65024/2014

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, временный управляющий к участию в настоящем деле привлечен не был, на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение обжалуемым решением прав и обязанностей временного управляющего Коротынской И.Е. в жалобе не ссылается.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба подана лицом, не имеющим права апелляционного обжалования, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возращению ее подателю.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайство временного управляющего об отсрочке уплаты госпошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16907/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на одном листе и приложенные документы на трех листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова