Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-4565/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - зачет госпошлины - индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - федеральный бюджет)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 20АП-4565/15

г. Тула

21 июля 2015 г.

Дело N А23-201/2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Тимошковой Е.Н), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-201/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по иску Городской Управы города Калуги (248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Евгеньевичу (г. Калуга, ИНН 402701366400, ОГРНИП 312402733200048) о взыскании 136 907 рублей 60 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-201/2015.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должна быть приложена копия обжалуемого судебного акта.

При этом в нарушение вышеуказанной нормы заявителем не представлена копия решения Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-201/2015.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 17.07.2015 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, которые в силу изложенного подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2015 по делу N А23-201/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрину Денису Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 6 листах с конвертом.

Судья

Е.В. Рыжова