Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 04АП-6592/13

г. Чита

21 июля 2015 г.

Дело N А19-13559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-13559/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1133850005354, ИНН 3812146070, место нахождения: 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 78, офис 306) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 августа 2013 года к договору аренды от 10 марта 1999 года N 721 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, уч. 44, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", выразившихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года N 01/169/2013-945,

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271): не было;

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Терра" (ОГРН 1073808015050,ИНН 3808152225, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, 304): не было;

гр. Напрюшкин Евгений Олегович: не было

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения от 22 августа 2013 года к договору аренды от 10 марта 1999 года N 721 земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:0050, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, уч. 44, заключенного между Администрацией г. Иркутска и ООО "Горизонт", выразившихся в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 сентября 2013 года N 01/169/2013-945.

Кроме того, заявитель просил обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Горизонт".

Решением от 14 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия Управления Росреестра по Иркутской области по приостановлению государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 июня 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2014 года отменено, решение суда первой инстанции от 14 ноября 2013 года оставлены без изменений.

ООО "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области судебных расходов в сумме 300 000 руб., связанных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оспариваемым определением от 28 мая 2015 года, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд первой инстанции взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными платежными документами подтверждается факт несения ООО "Горизонт" судебных издержек в размере 300 000 руб., однако с учётом разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 70 000 рублей.

ООО "Горизонт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200287610212.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что уменьшение суммы судебных расходов более чем в четыре раза с 300 000 рублей до 70 000 рублей необоснованно и ущемляет права заявителя. По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном толковании ст. 110 АПК РФ, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200287610175. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить определение о взыскании судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200287610182.

Представитель ООО "Сан-Терра" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200287610151.

Напрюшкин Евгений Олегович в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200287610199.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени распределения представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов ООО "Горизонт" в сумме 300 000 рублей представлены: Договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.09.2013 на сумму 150 000 рублей, Акт оказания юридических услуг от 29.10.2013, Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг от 05.09.2013, Договор об оказании юридических услуг от 26.11.2013, Акт оказания юридических услуг от 17.10.2014, Платёжное поручение N 8 от 13.04.2015 на сумму 150 000 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг по вышеуказанным договорам представлены копия квитанции Адвокатского кабинета Фабричного А.И. к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2013 года б/н на сумму 150 000 руб., и подлинное платежное поручение от 13 апреля 2015 года N 8 о перечислении ОООО "Юридический центр" денежных средств в размере 150 000 руб.

Так, стоимость услуг по договору от 26 ноября 2013 года определена и согласована сторонами в пункте 3.1 данного договора и составила 150 00 руб. (т. 3, л. 22).

В соответствии с актом оказания юридических услуг от 17 октября 2014 года к договору от 26 ноября 2013 года N б/н, Исполнителем в соответствии с условиями данного договора оказаны Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Четвертом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в рамках рассмотрения дела N А19-13559/2013 (т. 3, л.25).

Стоимость услуг по договору от 05 сентября 2013 года N б/н. (пункт 3.1 договора) с учетом акта оказания юридических услуг от 29 октября 2013 года стороны определили в сумме 150 000 руб. (т. 3 л. 16-19),

Кроме того, данным актом стороны договора от 05 сентября 2013 года согласовали, что в соответствии с пунктом 1.1.1 договора, Адвокат надлежащим образом оказал, а Клиент принял юридические услуги.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, представленными платежными документами подтверждается факт несения ООО "Горизонт" судебных издержек в размере 300 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 05 сентября 2013 года и от 26 ноября 2013 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем понесённых судебных расходов является правомерным, соответствующим материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Горизонт" о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Как следует из материалов дела, представитель Управления Росреестра по Иркутской области в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, представил Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 ноября 2008 года (далее - Рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.6 вышеуказанных Рекомендаций для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 300 000 рублей до 70 000 рублей, суд первой инстанции данные Рекомендации принял во внимание, а также обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что уменьшение более чем в четыре раза суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ее конституционно-правовом истолковании, содержащемся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О) и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Управлением определение суда первой инстанции не обжаловано, что указывает на его согласие с размером взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о значительном объёме работ, выполненных представителями ООО "Горизонт" в рамках оказания юридических услуг по делу N А19-13559/2013 и доводы о высокой сложности данного дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, применительно к соответствующей категории дел об оспаривании действий государственных органов, рассмотренное дело, как правильно указано судом первой инстанции, не относится к категории сложных.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Общества в размере 70 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "28" мая 2015 года по делу N А19-13559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк