Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 11АП-7902/15

г. Самара

21 июля 2015 г.

Дело N А72-13631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Касицын А.В. по доверенности от 17.10.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Засвияжский Дом Быта" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-13631/2014 (судья Карсункин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Засвияжский Дом Быта" (ОГРН 1057327050440, ИНН 7327036738),

к индивидуальному предпринимателю Ефлюковой Елене Анатольевне (ОГРН 304732114500137 ИНН 732200395407),

о взыскании 81340 руб. 00 коп.

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Ефлюковой Елены Анатольевны к ОАО "ЗАСВИЯЖСКИЙ ДОМ БЫТА"

о признании недействительным договора N 172 Б-13 от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Засвияжский Дом Быта" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефлюковой Елене Анатольевне с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 172 Б-13 от 01 ноября 2012 г. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 26 400 руб. 00 коп., задолженности по услугам по договору N 124У от 15 февраля 2012 г. за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 9 900 руб., пени за период с апреля 2013 г. по сентябрь 2013 г. в размере 42 861 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. в размере 2 178 руб. по день фактической уплаты долга, расходов на уплату госпошлины в размере 32 53 руб. 62 коп. и оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ефлюкова Елена Анатольевна обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Засвияжский Дом Быта" о признании недействительным договора N 172 Б-13 от 01 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года исковые требования и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Засвияжский Дом Быта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2012 года между ОАО "Засвияжский дом быта" (арендодатель) и ИП Ефлюковой Е.А. (арендатор) был оформлен договор аренды N 172 Б-13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 11,00 кв. м., расположенное на втором этаже здания, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул. Камышинская, 40 (согласно экспликации, являющейся приложением N 1 к договору), далее именуемое "объект", а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях предусмотренных договором.

По акту приема-передачи от 01 ноября 2012 года истец передал ответчику спорное нежилое помещение.

Сторонами согласовано, что арендная плата составляет 6 050 руб. 00 коп. в месяц. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 5.1 договора).

Согласно п. 2.2.1. договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные п.5.1 настоящего договора сроки, арендодатель имеет право опечатать арендуемые помещения, запретив доступ в них арендатора, а так же отключить электроэнергию, уведомив письменно за 1 (одни) сутки.

Сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы на срок более 10 (десяти) календарных дней арендодатель вправе письменно уведомить арендатора об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору по истечении 7 календарных дней от даты отправки уведомления. При этом стороны договорились, что на основании статей 359-360 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель с момента уведомления об отказе от исполнения обязательств по настоящему договору вправе приостановить деятельность арендатора и удерживать имущество арендатора до тех пор, пока обязательство по оплате арендной платы не будет исполнено. В случае неисполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы арендодатель вправе удовлетворить свой требования за счет удерживаемого имущества из его стоимости в объеме и порядке, миренных для устранения требовании, обеспечивающих залогом, без обращения в суд (п.4.5 договора).

В случае внесения арендатором арендной платы или иного платежа за текущий месяц при наличии задолженности за предыдущие месяцы, данная оплата независимо от назначения платежа в документе погашает: в первую очередь пени за нарушение сроков внесения арендной платы или иных платежей, прочие штрафные санкции, во вторую очередь - задолженность за предыдущие месяцы, в третью очередной платеж (п. 5.6. договора аренды).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 сентября 2013 года ( п.1.5 договора).

15 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор оказания услуг N 124У, по условиям которого ОАО "Засвияжский дом быта" (исполнитель) обязуется оказывать ИП Ефлюковой (заказчик) коммунальные услуги и обеспечивать нормальное функционирование арендуемого объекта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года N 845-О-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Есипенко Андрея Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, на основании того, что условие п. 5.6. договора о погашении штрафных санкций ранее начислений по арендной плате является ничтожным, в следствие чего у арендатора не имелось задолженности по арендной плате, а у ОАО "Засвияжский дом быта" не было оснований для введения ограничения для арендатора в доступе в арендуемое помещение.

Поскольку арендатор не имел возможности пользоваться арендуемым помещением, у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с арендой помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 124У от 15 февраля 2012 года.

Учитывая, что требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании задолженности, указанные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды были правильно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В подтверждение факта одобрения спорного договора в материалах дела имеются квитанции об оплате арендных платежей за ноябрь 2012 - март 2013 года.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статьей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как следует из материалов дела, стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, согласовали размер арендной платы. Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи и принят последним без каких-либо замечаний, договор фактически исполнялся.

Учитывая изложенное, с учетом толкования норм права, изложенного в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", между сторонами состоялись обязательственные отношения по аренде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды N 172 Б-13 от 01.11.2012 года является заключенным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2015 года, принятое по делу N А72-13631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Засвияжский Дом Быта",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев