Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25994/15

г.Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-198201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГТУ МИРЭА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-198201/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1077)

по иску ФГКУ "В/Ч 68240" (ОГРН 1037739379369, 101000, Москва, Главпочтамт)

к МГТУ МИРЭА (ОГРН 1037739552740, 119454, Москва, пр-кт Вернадского, д.78)

о взыскании 40.000.000,00 рублей

При участии в судебном заседании:

От истца: Билоненко Б.В. по доверенности от 12.05.2015 г.

От ответчика: Назаров С.И. по доверенности от 16.04.2015 г., Вячеславов А.В. по доверенности от 20.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2015 удовлетворены уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) требования ФГКУ "В/Ч 68240" (далее - истец, заказчик) о взыскании с МГТУ МИРЭА (далее - ответчик, исполнитель) штрафа по государственному контракту от 16.08.2011 N 2011/398 (далее - контракт) в размере 40.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель допустил просрочку выполнения работ.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа, шифр "Шток-МНК".

Согласно Контракту и тактико-техническому заданию от 07.04.2011 N 16/16/С6/2/647 работа подлежала выполнению в 5 этапов.

В соответствии с п. 5.3 Контракта цена Контракта составляет 400 000 000 руб. и включает в себя цены этапов: 1этап - 93 000 000 руб.; 2этап - 91 000 000 руб.; 3 этап - 211 000 000 руб.; 4 этап - 2 000 000 руб.; 5 этап - 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и ведомостью исполнения срок выполнения работы определен с 16.08.2011 г. по 15.09.2013 г., в том числе по этапам: 1 этап-с 16.08.2011 г. по 30.11.2011 г.; 2 этап-с 01.12.2011 г. по 15.06.2012 г.; 3 этап - с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г.; 4 этап - с 16.06.2013 г. по 15.07.2013 г.; 5 этап - с 16.07.2013 г. по 15.09.2013 г.

Между тем, обязательства по Контракту Исполнителем были выполнены: по 1 этапу - 06.12.2011 г. (акт приемки этапа эскизного проектирования N 16/16/С6/2/3322 от 06.12.2011 г.); по 2 этапу - 27.06.2012 г. (акт приемки этапа технического проектирования N 16/16/С6/2/1808 от 27.06.2012 г.), по 3 этапу - 18.11.2013 г.; по 4 этапу - 03.12.2013 г. (акт государственных испытаний N 16/16/С6/2/4080 от 03.12.2013 г.); по 5 этапу - 16.12.2013 г. (акт межведомственной комиссии N 16/16/С6/2/4331 от 16.12.2013 г.).

Таким образом, период просрочки выполнения Исполнителем обязательств составляет: по 1 этапу - 6 дней, по 2 этапу - 12 дней, по 3 этапу - 155 дней, по 4 этапу - 141 день, по 5 этапу - 92 дня.

В соответствии с п. 8.3 Контракта за нарушение Исполнителем установленного Контрактом срока выполнения этапа Заказчик имеет право выставить Исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения этапа, но не более 5 % цены этого этапа.

В связи с этим Истцом заявлено требование о взыскании с Исполнителя штрафа за срыв сроков выполнения: по 1 этапу - в размере 9 300 000 руб., по 2 этапу - в размере 9 100 000 руб., по 3 этапу- 21 100 000 руб., по 4 этапу - в размере 200 000 руб.; по 5 этапу - в размере 300 000 руб., а всего сумма штрафа составляет 40 000 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие доказательств достоверно свидетельствующих о наличии просрочки в исполнении обязательств по контракту, для начисления штрафа период просрочки не имеет значения, при этом заявления о снижении суммы штрафа ответчик, в суде первой инстанции не заявлял, в связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку выполнения работ по контракту в истребованном размере.

Касательно доводов ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения 1-го и 2-го этапов ОКР являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3 Контракта датой исполнения обязательств по работе (этапу) считается дата подписания акта приемки работы (этапа) при условии последующего его утверждения Заказчиком.

В соответствии п.3.1 и ведомости исполнения (приложение N 1 к контракту) срок выполнения 1-го этапа - 30.11.2011.

Между тем, акт приемки 1 этапа (эскизное проектирование) подписан комиссией по приемке, состоящей в том числе из представителей исполнителя - 06.12.2011.

Согласно ведомости исполнения срок выполнения 2-го этапа - 15.06.2012.

Однако акт приемки 2-го этапа (техническое проектирование) подписан комиссией по приемке - 27.06.2012.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 контракта при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) Исполнитель обязан в письменной форме, не позднее чем за 20 дней до окончания срока выполнения, уведомить Заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче. 20-дневный срок исчисляется со дня поступления уведомления Заказчику.

Согласно п.4.2 контракта уведомление о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и согласовано с 5045 военным представительством.

Между тем, уведомление о готовности 1-го этапа подписано исполнителем только 17.11.2011, согласовано с военным представительством 24.11.2011. Таким образом, соответствующее условиям контракта уведомление могло быть направлено в адрес Заказчика не ранее 24.11.2011, то есть за 6 дней до даты завершения этапа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уведомление о готовности 2-го этапа подписано ответчиком только 13.06.2012, согласовано с военным представительством 14.06.2012. Таким образом, соответствующее условиям контракта уведомление могло быть направлено в адрес истца не ранее 14.06.2012, то есть за 1 день до даты завершения этапа.

Кроме того, в силу п.3.3 контракта уведомление о готовности этапа ОКР к сдаче не является документом, подтверждающим факт его выполнения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выше изложенных обстоятельств, полагает, что несвоевременное уведомление ответчиком о готовности 1 и 2 этапов к сдаче повлекло за собой невозможность осуществления приемки в пределах установленных контрактом сроков по вине Ответчика, в связи с этим вина ответчика в нарушении сроков выполнения 1 и 2 этапов ОКР подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что "просрочка уведомления о готовности этапа к приемке согласно условиям контракта не влечет за собой ответственности в виде неустойки" не может быть принят во внимание, поскольку ссылка на несвоевременное уведомление ответчиком о готовности 1-го и 2-го этапов ОКР к сдаче приведена истцом в качестве доказательства наличия вины ответчика в срыве сроков выполнения этапов, поскольку оно привело к объективной невозможности произвести приемку в пределах установленного контрактом срока выполнения этапов ОКР. Следует обратить внимание, что требование о применении к Ответчику каких-либо санкций за несвоевременное уведомление о готовности этапов ОКР к сдаче истцом не предъявлялось.

Довод о том, что "никаких обязанностей или Обязательств Ответчика по подготовке материалов для внесения изменений в ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 года указанные документы не содержат, следовательно риски ненадлежащей реализации п. 4.8 "обеспечить для ДРС (досмотровой радиометрической системы) режим сканирования неподвижного объекта" на Ответчика не падают, поскольку в соответствии сп. 2.1 Контракта ему надлежит выполнять ОКР в строгом соответствии с ТТЗ, которое не предусматривает разработки РКД и создания опытных образцов, обеспечивающих режим сканирования неподвижного объекта" является несостоятельным по следующим основаниям.

Требование Истца сводится к взысканию штрафных санкций, предусмотренных за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту, а не за "ненадлежащую реализацию" п.4.8 акта приемки 2-го этапа ОКР.

Как следует из письма Ответчика от 19.06.2013 N 92-54-1239/14-1-153 "с целью улучшения тактико-технических характеристик изделия МГТУ МИРЭА по собственной инициативе на этапе технического проектирования предложил дополнить список указанных в ТТЗ режимов работы изделия режимом сканирования стоящего автомобиля или контейнера".

На основании предложения Исполнителя в акт приемки 2-го этапа (п.4.8) включена рекомендация об обеспечении ДРС режимом сканирования стоящего автомобиля или контейнера.

Указанный акт приемки 2-го этапа подписан комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Исполнителя, и утвержден как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя.

Таким образом, рекомендации об обеспечении для ДРС режима сканирования приняты Сторонами совместно по инициативе Исполнителя.

21.11.2012 в МИРЭА состоялось техническое совещание, по результатам которого оформлен протокол, в соответствии с которым рекомендовано разработать Дополнение N 1 к ТТЗ.

Впоследствии МИРЭА разработан и направлен на утверждение Заказчику проект Дополнения N 1 к ТТЗ.

Дополнение N 1 к ТТЗ подписано представителем МИРЭА, согласовано проректором МИРЭА 26.06.2013, утверждено Заказчиком 27.06.2013.

Внесение изменений в ТТЗ допускается в силу п.12.1 ТТЗ, п.2.2. контракта. Основания для невыполнения ответчиком требований измененного ТТЗ отсутствуют.

Довод о задержки выпуска Дополнения N 1 к ТТЗ по вине заказчика не обоснован, на основании нижеследующего.

В ходе разработки и согласования проекта Дополнения N 1 к ТТЗ исполнитель предложил изменения, ухудшающие тактико-технические параметры изделия в части верхнего предела рабочей температуры.

Письмом от 14.05.2013 N 16/16/С6/2/1527 заказчик сообщил исполнителю, что Дополнение N 1 к ТТЗ может быть утверждено после предоставления исполнителем обоснования уменьшения верхнего предела рабочей температуры. Таким образом, задержка утверждения Дополнения N 1 к ТТЗ не могла возникнуть по вине заказчика.

Кроме того, согласно п.3 Дополнения N 1 к ТТЗ "настоящее дополнение к ТТЗ не влечет за собой увеличение общей стоимости и сроков выполнения работы".

Дополнение N 1 к ТТЗ подписано со стороны исполнителя, согласовано с его руководством.

Следует обратить внимание на то, что нарушение обязательств со стороны контрагентов, не может являться обстоятельством, влекущим освобождения исполнителя от ответственности на основании п.3 ст.401 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-198201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГТУ МИРЭА - без удовлетворения.

Взыскать с МГТУ МИРЭА в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик