Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-17215/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-15354/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-198201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 68240"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198201/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-1077)

по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240" (ОГРН 1037739379369, 101000, Москва, Главпочтамт)

к МГТУ МИРЭА (ОГРН 1037739552740, 119454, Москва, пр-кт Вернадского, д.78)

о взыскании 49.659.100 рублей

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцов Д.Н. по доверенности от 20.07.2015 г., Потапенков Д.В. по доверенности от 07.10.2015 г.,

от ответчика: Вячеславов А.В. по доверенности от 18.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 68240" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики (технический университет)" о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.08.2011 N 2011/398 в размере 40 000 000 руб. и неустойку в размере 9 601 075 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 г. указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исследовать вопрос о законности установления двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение контрактных обязательств, в том числе единовременного штрафа в процентах от цены этапа работ; проверить доводы ответчика о возникновении просрочки им выполнения обязательств по контракту в связи с действиями (бездействием) истца; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.

Решением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на п. 8.3 контракта и ст. 332 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.02.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 г. между истцом (Заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 2011/398 на выполнение опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа, шифр "Шток-МНК".

Согласно Контракту и тактико-техническому заданию от 07.04.2011 г. N 16/16/С6/2/647 работа подлежала выполнению в 5 этапов.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, цена Контракта составляет 400 000 000 руб.. и включает в себя цены этапов: 1 этап - 93 000 000 руб.; 2 этап - 91 000 000 руб.; 3 этап - 211 000 000 руб.; 4 этап - 2 000 000 руб.; 5 этап - 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, и ведомостью исполнения, срок выполнения работы определен с 16.08.2011 г. по 15.09.2013 г., в том числе по этапам:

1 этап: с 16.08.2011 г. по 30.11.2011 г.;

2 этап-с 01.12.2011 г. по 15.06.2012 г.;

3 этап - с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г.;

4 этап - с 16.06.2013 г. по 15.07.2013 г.;

5 этап - с 16.07.2013 г. по 15.09.2013 г.

Истец указал, что обязательства по Контракту Исполнителем были выполнены соглсно актов: по 1 этапу - 06.12.2011 г.; по 2 этапу - 27.06.2012 г.; по 3 этапу - 18.11.2013 г.; по 4 этапу - 03.12.2013 г.; по 5 этапу - 16.12.2013 г.

Истец указал, что период просрочки выполнения Исполнителем обязательств составляет: по 1 этапу - 6 дней, по 2 этапу - 12 дней, по 3 этапу - 155 дней, по 4 этапу - 141 день, по 5 этапу - 92 дня.

В соответствии с п. 8.3 Контракта, за нарушение Исполнителем установленного Контрактом срока выполнения этапа Заказчик имеет право выставить Исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения этапа, но не более 5 % цены этого этапа.

Согласно расчету истца штраф за срыв сроков выполнения составил: по 1 этапу - 9 300 000 руб., по 2 этапу - 9 100 000 руб., по 3 этапу- 21 100 000 руб., по 4 этапу - 200 000 руб.; по 5 этапу - 300 000 руб., а всего сумма штрафа составляет 40 000 000 руб.

Истец также начислил неустойку, размер которой составляет 9 601 075,0 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2.1 гконтракта, предусмотренная контрактом работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее ТТЗ) N 16/16/С6/2/647 от 07.04.2011 г.

В соответствии с п.2.2 контракта, Исполнитель вправе вносить в разрабатываемую документацию и изготавливаемый образец различные изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей, без нарушения требований, установленных п.2.1 настоящего контракта, при условии согласования всех изменений с Заказчиком.

ТТЗ N N16/16/С6/2/647 от 07.04.2011 г. в п.3.2.1.3 установлено, что "во время получения изображения ДРС (досмотровая рентгеновская система) должна оставаться неподвижной, а автотранспортные средства должны проезжать через нее" (т.1 л.д.25), то есть режим, когда во время получения изображения ДРС сама движется вдоль неподвижного автотранспортного средства ТТЗ N N16/16/С6/2/647 от 07.04.2011 г. вообще не предусматривался.

Этапы эскизного и технического проектирования были приняты Истцом в полном в соответствии с п.3.2.1.3 ТТЗ N N16/16/С6/2/647 от 07.04.2011 г., то есть возможность обеспечения получения изображения путем передвижения ДРС вдоль неподвижного автотранспортного средства на этапах эскизного и технического проектирования не рассматривалась (см. Акты приемки 1 и 2 этапа).

Отсутствие такой возможности впервые было отражено в п.4.8 раздела "Рекомендации" Акта приемки этапа технического проектирования ОКР "Шток-МНК" от 27.06.2012 г. как рекомендация "обеспечить для ДРС режим сканирования неподвижного объекта", то есть уже после приемки технического проекта, который согласно п.1.1 Акта приемки этапа технического проектирования "был выполнен в полном объеме и соответствовал ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 года", то есть такой функции изделия не предусматривал.

Пункт 4.8 Акта приемки этапа технического проектирования был следствием выяснения комиссией, проводившей приемку результатов технического проектирования, выполненного на 2 этапе ОКР, того факта, что ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г. не предусматривало создания объекта, обладающего свойством самостоятельно передвигаться вдоль досматриваемого объекта. Это событие имело место 27.06.2012 г., то есть уже после окончания эскизного и технического проектирования и уже после начала течения планового срока 3 этапа: разработка РКД (рабочей конструкторской документации), изготовление опытных образцов, проведение ПИ (предварительных испытаний) и МТП (материально-технической приемки), - и более чем через 10 месяцев после начала выполнения ОКР "Шток-МНК" и более чем через 16 месяцев с момента утверждения ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г.

Решение реализовать этот способ проведения досмотра неподвижных объектов нашло свое отражение в п.2 раздела "Выводы" Заключения ФГКУ "Воинская часть 68240" от 16.07.2012 г.: "2. Реализовать рекомендации по п.4.2-4.9 Акта приемки этапа N 16/16/С6/2/1808 на 3 этапе выполнения ОКР без дополнительного финансирования". Никаких обязанностей или обязательств Ответчика по подготовке материалов для внесения изменений в ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г. указанные документы не содержат, следовательно риски реализации п.4.8 "обеспечить для ДРС (досмотровой радиометрической системы) режим сканирования неподвижного объекта" на Ответчика не падают, а обязанность по внесению изменений в ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г. N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г. полностью переходит на Заказчика (Истца).

Истец не произвел действий по внесению изменений в ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г., то есть не представил ответчику материалы, необходимые для осуществления работ,

Согласно протоколу технического совещания от 21.11.2012 г. Истцу рекомендовано с привлечением Ответчика разработать Дополнение N 1 к ТТЗ N 16/16/С6/2/647 от 07.08.2011 г.

Плановые сроки выполнения работ установлены для 3 этапа с 16.06.2012 г. по 15.06.2013 г. и в этот период Ответчик должен был разработать РКД (рабочую конструкторскую документацию), осуществить изготовление опытных образцов, провести ПИ (предварительные испытания) и МТП (материально-техническую приемку).

К моменту проведения совещания задержка Истца с предоставлением необходимой для проектирования информации (требований ТТЗ) превышает вменяемый Истцом срок просрочки исполнения Ответчиком планового срока 3 этапа в размере 155 дней.

Тактико-техническое задание было изменено государственным заказчиком только 27.06.2013 г. (уже за пределами установленного в ведомости исполнения ОКР "Шток-МНК" срока выполнения работ на 3 этапе) путем утверждения Дополнения N 1 от 27.06.2013 г. к ТТЗ 07.04.2011 г., то есть в сроки, отведенные согласно ведомости выполнения работ для выполнения 4 этапа (проведение ГИ), что приводит к задержке исполнителя в силу просрочки государственного заказчика в предоставлении встречного обязательства (варианта ТТЗ, согласно которому будет производиться приемка результатов ОКР).

Поскольку создание объекта разработки в соответствии с первоначальным ТТЗ не предусматривало такого свойства объекта как его способность проводить сканирование неподвижного объекта, то для его создания (то есть создания иного по свойствам объекта) требовалось дополнительное время, в силу чего исполнитель не мог выполнить порученную ему работу в срок выполнения ранее полученной работы.

Задержка государственным заказчиком по своевременному предоставлению ТТЗ (почти 2 года) привела со стороны исполнителя к объективной задержке исполнения по ОКР "Шток-МНК".

В соответствии с п. 4.1 контракта, при завершении выполнения ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан в письменной форме, не позднее чем за 20 дней до окончания срока выполнения, уведомить заказчика о готовности ОКР "этапа ОКР" к сдаче, 20-дневный срок исчисляется со дня поступления уведомления заказчику.

В п. 4.2 контракта указано, что уведомление исполнителя о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом и согласовано с 5045 ВП.

Вместе с тем, нарушение Ответчиком обязанности уведомить Истца минимум за 20 дней до конца этапа в соответствии с условиями контракта N 2011/398 не влечет за собой ответственности в виде неустойки, поскольку неустойка установлена за просрочку исполнения этапа (п.3.1 и п.8.3), а не за просрочку уведомления (п.4.2).

В государственном контракте не установлено, что просрочка уведомления о готовности этапа к сдаче, не нарушающая общего срока выполнения этапа работ, является доказательством просрочки исполнения этапа.

Кроме того, взыскание одновременно штрафа и неустойки является возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Согласно пункту 8.3 контракта, за нарушение Исполнителем установленного Контрактом срока выполнения этапа Заказчик имеет право выставить Исполнителю штраф в размере 10 % от цены этапа и неустойку в размере 0,1 % действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, то есть предусмотрена возможность применения одновременно двух видов ответственности за одно и то же нарушение.

Установление за указанное правонарушение штрафа в размере 10% единовременно противоречит условию контракта о начислении неустойки за каждый день просрочки, а также принципу соразмерности ответственности за просрочку исполнения обязательства такому нарушению.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, пункт 8.2 контракта в части установления размера неустойки 5% единовременно, установления права заказчика требовать одновременного взыскания штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства является ничтожным, как противоречащий п.п. 1 и 4 ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-198201/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова