Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-24957/15

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-22168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-22168/2015, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 595 430 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Исавцева А.В. (доверенность от 03.03.2015),

от ответчика - Ваулин А.В. (доверенность от 30.06.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 595 430 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 1 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что подлежит исключению из расчета исковых требований пени, начисленные по железнодорожным накладным, указанным в контрасчете ответчика; также подлежит применению пункт 5.9 Правил N 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на 1 сутки при прохождении Московского и Санкт-Петербургского железнодорожного узлов; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены пункту 5.9 и 3.6 Правил N 27 и статья 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 16.04.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик (перевозчик) принял от истца (отправитель) к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станцию назначения с просрочкой.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

На основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 (далее - Правила N 27), срок доставки груза по железнодорожным накладным N ЭА154826 и N ЭА58773 должен быть увеличен в связи с технической неисправностью вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы, уведомлениями по форме ВУ-23, ВУ-36.

Выявленные технические неисправности (тонкий гребень колеса) являются эксплуатационными и не могли быть выявлены при принятии груза к перевозке, возникли по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны отставлены от движения для исправления их технического состояния, неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Перечень станций, входящих в состав Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). Прохождение вагонов через эти узлы подтверждаются копиями дорожных ведомостей, архивными сведениями о вагонах, натурными листами поезда.

Таким образом, размер пени по отправкам в связи с прохождением Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов в рассматриваемом случае правомерно уменьшен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является чрезмерно высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, мотивировал данный вывод и пришел к мнению о том, что сумма неустойки 1 000 000 рублей при установленных обстоятельствах является справедливой, достаточной и соразмерной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени, с учетом обязанности суда соблюдать баланс интересов сторон.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-22168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова