Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-9005/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-22168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-22168/15, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 56 807 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Латкина Е.В. (доверенность от 17.12.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 595 430 рублей 97 копеек пени за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, иск удовлетворен частично: взыскано 1 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 решение от 16.04.2015 и постановление от 20.07.2015 отменены в части требований о взыскании 56 807 рублей 63 копеек, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что сам по себе факт технической неисправности вагона не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза, перевозчик обязан доказать причины возникновения такой неисправности. При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки вагонов по четырем накладным в связи с их технической неисправностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в иске в части взыскания 56 807 рублей 63 копеек отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что выявленные неисправности вагонов носят технологический и эксплуатационный характер, возникли по независящим от перевозчика причинам.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал не только причины возникновения технической неисправности, но и отсутствие его вины в возникновении технической неисправности вагонов, поскольку факт принятия груза перевозчиком подтверждает факт отсутствия претензий у перевозчика к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов, вина грузоотправителя в возникновении технических неисправностей исключается. Полагает, что представленные ответчиком доказательства подтверждают лишь факт неисправности вагонов, но не обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу - причины неисправности и отсутствие вины перевозчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, в период с марта по июль 2014 года ответчиком как перевозчиком были осуществлены перевозки груза по сети железных дорог в вагонах по накладным ЭН415052, ЭК642446, ЭЛ375897, ЭН947257.

Вагоны истца, указанные в имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных, доставлены с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), что ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, на основе подробного анализа и всесторонней оценки представленных в дело доказательств (акты общей формы, уведомления формы ВУ-23 и ВУ-36, книга уведомлений, дефектные и расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ), вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан правомерный вывод о том, что причиной отцепки вагонов и направления их в текущий отцепочный ремонт, в результате чего нарушен нормативный срок доставки грузов на станцию назначения, явились эксплуатационные неисправности, возникшие по причинам, не зависящим от перевозчика, что является основанием к увеличению сроков доставки грузом на основании пункта 6.3 Правил N 27.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы основаны на мнении истца о том, что в возникновении неисправности вагонов обязательно наличие вины кого-либо из участников перевозочного процесса, без учета технологических факторов, к которым должен быть отнесен естественный износ деталей, механизмов и агрегатов. Техническое обследование вагонов в пути следования работниками перевозчика направлено именно на выявление неисправностей, проявившихся в пути следования, в том числе в результате естественного износа, и имеет целью обеспечение безопасности железнодорожного сообщения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-22168/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев