Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-25231/15

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-127731/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" и апелляционную жалобу Забара Камаль, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-127731/2014, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210), правопреемник - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" (ОГРН 1027101507234)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (ОГРН 1073328005838),

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Забара Камаль лично (по паспорту), Додорян А.С. по доверенности от 24.03.2015 г.

от ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014 г.

от ООО "Головино" - Сарбаев К.Э. по доверенности от 14.07.2015 г., Пузин М.И. по доверенности от 14.07.2015 г.

от СПК "Лукино": Покхарел Г.П. (согласно приказа от 28.01.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Головино" (далее - ООО "Головино") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-127731/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23.04.2015 года удовлетворено заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца в лице ОАО "Росагролизинг" на его процессуального правопреемника - СПК "Лукино".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Забара Камаль в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что является участником ООО "Головино" и принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его права и интересы как участника Общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба на определение суда подана и ОАО "Росагролизинг", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Лукино".

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Общество апелляционную жалобу на определение суда не подавало, Кравцов К.Г., подписавший жалобу, в ОАО "Росагролизинг" никогда не работал и не работает, в связи с чем заявил, что истец данную жалобу не поддерживает.

Представители ООО "Головино" и СПК "Лукино" доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Просят определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей заявителя и иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролзилинг" (Лизингодатель) и ООО "Головино" (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 0124066 от 18.04.2012 г., N 0124067 от 18.04.2012 г., N 0124068 от 18.04.2012 г., N 0124069 от 18.04.2012 г., N 0124070 от 18.04.2012 г., N 0124071 от 18.04.2012 г., N 0124072 от 18.04.2012 г., N 0124341 от 18.05.2012 г., N 0620052 от 01.10.2012 г., N 0820008 от 06.07.2012 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга 15.10.2012 г. между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ООО "Головино" (Залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества N 6520040, предметом которого являются земельные участки, принадлежащие Залогодателю на праве собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 г. по делу N 62705\14-35-536 и от 28.01.2014 г. по делу N А40-137521\13-114-1196, которыми с ООО "Головино" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы денежные средства в общей сумме 15 983 795 руб. 85 коп. (задолженность по уплате лизинговых платежей по указанным выше договорам, пени).

Поскольку указанные выше судебные акты ответчиком не исполнены, истец в счет погашения денежных средств, взысканных вышеназванными решениями суда, просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 6520040 от 15.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. требования, заявленные истцом, были удовлетворены.

Данное решение сторонами не обжаловалось и 17.11.2014 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта был выдан исполнительный лист.

02.04.2015 г. в суд с заявлением о замене стороны по данному делу обратился СПК "Лукино", который просил заменить истца в лице ОАО "Росагролизинг" на СПК "Лукино", основанием для осуществления процессуальной замены явилось Соглашение об уступке права требования от 05.09.2014 г., заключенное с истцом, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор (ОАО "Росагролизинг") уступает, а Новый кредитор (СПК "Лукино") принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договорах финансовой аренды (лизинга) N 0124066 от 18.04.2012 г., N 0124067 от 18.04.2012 г., N 0124068 от 18.04.2012 г., N 0124069 от 18.04.2012 г., N 0124070 от 18.04.2012 г., N 0124071 от 18.04.2012 г., N 0124072 от 18.04.2012 г., N 0124341 от 18.05.2012 г., N 0620052 от 01.10.2012 г., N 0820008 от 06.07.2012 г.

В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения, в случае полной оплаты Цессионарием(СПК "Лукино") суммы по настоящему соглашению уступки права требования, указанной в п. 1.5, т.е. 15 463 488 руб., Цедентом (ОАО "Росгролизинг") Цессионарию передаются права требования, обусловленные договором залога недвижимого имущества N 6520040 от 15.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что СПК "Лукино" оплатил ОАО "Росагролизинг" обусловленную договором цессии сумму, пришел к выводу об обоснованности заявления СПК "Лукино" и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществил замену истца по настоящему делу его процессуальным правопреемником в лице СПК "Лукино".

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Забара Камаль ссылается на то, что договор залога N 6520040 от 15.10.2012 г. является крупной сделкой, однако решениями общего собрания участников ООО "Головино" одобрен не был, в связи с чем является недействительным. В этой связи обращение взыскания на заложенное имущество ООО "Головино", являющегося Лизингополучателем, нарушает имущественные права и законные интересы Забара Камаль, являющегося участником ООО "Головино".

Между тем, как видно из материалов дела, Забара Камаль лицом, участвующим в деле, не является, как не является и участником спорных правоотношений, а принятый по делу судебный акт не возлагает на него никаких обязанностей, его прав и интересов не затрагивает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п.1, 2 постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Забара Камаля, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на указанное лицо определение суда по настоящему делу не возлагает, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял судебный акт, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение права и обязанности Забара Камаль не затрагивает, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения, в том числе апелляционной жалобы к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126, 260 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу, в связи с чем суд может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Как следует из определения от 09.06.2015 г. о принятии апелляционных жалоб ОАО "Росагролизинг" и Забара Камаль к производству, суд предложил ОАО "Росагролизинг" представить документ, подтверждающий полномочия Кравцова К.Г. на подписание апелляционной жалобы.

Между тем, представитель ОАО "Росагролизинг" в суде апелляционной инстанции заявил, что Общество апелляционную жалобу на определение суда не подавало, Кравцов К.Г., подписавший жалобу, в ОАО "Росагролизинг" никогда не работал и не работает, в связи с чем заявил, что истец данную жалобу не поддерживает.

Поскольку факт подписания апелляционной жалобы уполномоченным лицом ОАО "Росагролизинг" материалами дела не подтвержден, доверенность Кравцова К.Г. на подписание апелляционной жалобы в материалы дела не представлена, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12, применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-127731/2014 подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 1 статьи 150, статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-127731\2014 оставить без рассмотрения.

Производство по апелляционной жалобе Забара Камаль на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-127731/2014 прекратить.

Возвратить Забара Камаль из средств федерального бюджета оплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова