Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-16810/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н.Поповой, М.В.Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ТД "Ингеокомпром", временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Е.И. Буряк

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015

по делу N А40-135633/14, вынесенное судьёй В.В. Сторублёвым

о включении требования ООО "Вижуал Студио" в реестр требований кредиторов должника в размере 207 338 216,66 руб. в деле о признании ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (ОГРН 11377465015626) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО "МегаТрейд" - Гасымов С.З. оглы(дов. от 25.05.2015), от "Вижуал Студио" - Якушкова О.А.(дов. от 01.06.2015), от должника - Титов Д.А.(выписка из ЕГРЮЛ N 45628_УД от 26.05.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 в отношении должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буряк Е.И.

15.11.2014 временным управляющим опубликованы сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ВижулСтудио" с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 207.338.216,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции включил требование ООО "ВижулСтудио" в реестр кредиторов должника ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" в размере 207.338.216,66 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованны, и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "ТД "Ингеокомпром" и временный управляющий ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА"обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

Заявители в жалобах указывают, что не исполнены обязательства по договору цессии, а также, что у заявителей есть сомнения относительно подлинности представленных кредитором документов.

Кредитор ООО "Вижуал Студио" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу временного управляющего, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения требования является договор поставки б/н от 11.01.2013 между ООО "БАЗИС" и должником, согласно условиям которого должнику был поставлен товар на сумму 207.338.216,66 руб., что подтверждается товарными накладными (листы дела 13-29). В соответствии с п. 3.1 договора поставки товар должен быть оплачен в течении 90 дней с даты поставки. Доказательства оплаты не представлены.

14.10.2014 между ООО "БАЗИС" и ООО "ВижулСтудио" был заключен договор цессии, согласно условиям которого права требования к должнику перешли к ООО "ВижулСтудио" 10.09.2014.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для уступки прав требования согласия должника не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО "ВижулСтудио" требование.

Доводы апелляционных жалоб суд признает необоснованными.

Утверждение о неисполнении обязательств по договору цессии является бездоказательным. Кроме того, факт исполнения или неисполнения обязательств по договору сам по себе не влечет его недействительность.

Сомнения в подлинности представленных кредитором документов не подтверждены соответствующей доказательной базой согласно требованиям ст. 65 АПК РФ и не могут влиять на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ТД "Ингеокомпром", временного управляющего ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" Е.И. Буряка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.В. Кочешкова