Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 04АП-3287/15

г. Чита

22 июля 2015 г.

Дело N А19-9210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айно-М" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-9210/2014 по иску закрытого акционерного общества "Айно-М" (ОГРН 1027739223621 ИНН 7709265088; г. Москва, Таганская, 1/2 стр. 2) к министерству здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243 ИНН 3808172327; г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 29) о взыскании 261 800 руб., (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с министерства здравоохранения Иркутской области в пользу ЗАО "Айно-М" взыскано 261 800 руб. пени, 8 236 руб. расходов по госпошлине и 6000 руб. судебных издержек.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Айно-М" судебных издержек в размере 58 500 руб., из них: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 43 500 руб. - командировочные расходы

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции верно установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области рассматривались дела N А19-9210/2014 и N А19-5735/2014, однако вывод что все расходы представителя ЗАО "Айно-М" ответчик оплатил при заключении мирового соглашения ошибочны, поскольку подтверждаются счетами и платежными поручениями.

В обоснование своих доводов представил копии: платежных поручений, командировочных удостоверений, счетов, которые судом апелляционной инстанции, возвращены заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение арбитражного суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции интересы ЗАО "Айно-М" при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представлял юрист Токарев Р.К.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N 8152/4326-1 от 20.08.2013, приложение N 3/ТРК от 22.04.2014 к договору, акт сдачи-приемки оказанной услуги N 7/ТРК/01062014-08 от 30.09.2014 к договору N 01062014-08 от 01.06.2014, акт сдачи-приемки оказанной услуги N 9/ТРК/8152/4326-2 от 30.09.2014 к договору N 8152/4326-2 от 21.08.2014, платежное поручение N 105 от 23.04.2014.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебных расходов (платежное поручение, выписка из лицевого счета и т.д.) на заявленную истцом сумму. Пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательств заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанных выше доказательств, поскольку договор N 8152/4326-1 от 20.08.2013 не содержит подписей сторон; акт сдачи-приемки оказанной услуги N 7/ТРК/01062014-08 от 30.09.2014 к договору N 01062014-08 от 01.06.2014 и акт сдачи-приемки оказанной услуги N 9/ТРК/8152/4326-2 от 30.09.2014 к договору N 8152/4326-2 от 21.08.2014 не могут относиться к настоящему делу, так как заявитель ссылается на заключение договора N 8152/4326-1 от 20.08.2013, а не договоров N 9/ТРК/8152/4326-2 и N 8152/4326-2 от 21.08.2014, приложением которых и являются вышеуказанные акты.

Судом также учтено наличие судебных решений по делам NА19-9210/2014 и NА19-5735/2014, в рамках дела N А19-5735/2014 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение от 24.09.2014 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым на ответчика отнесены судебные расходы, связанные с участием представителя Токарева Р.К. на общую сумму 42 000 руб.

В доказательство оплаты в соответствии с условиями мирового соглашения по делу N А19-5735/2014 судебных расходов ответчиком представлено платежное поручение N 185613 от 23.03.2015 на сумму 42 000 руб., в связи, с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что транспортные расходы, а также расходы по проживанию представителя Токарева Р.К. в гостинице, были оплачены ответчиком в рамках дела N А19-5735/2014.

Более того судебные заседания по рассмотрению настоящего иска состоялись в первой инстанции 22.09.2014, что подтверждается протоколом судебного заседания. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2014 в судах апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

В подтверждение транспортных расходов представлена копия электронного билета по маршруту Москва - Иркутск на сумму 32 000 руб., а также квитанции на оплату такси N 063707 от 21.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014 на общую сумму 3 000 руб.

В подтверждение расходов по проживанию представителя в гостинице представлены следующие документы: квитанция-договор N 000791 от 22.09.2014, кассовый чек N 000351 от 22.09.2014 на общую сумму 4 950 руб.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения ООО "ИРБиС-С" на Токарева Романа Кирилловича от 19.09.2014 г. следует, что Токарев Р.К. прибыл в г. Иркутск 22.10.2014 г., что удостоверено судьей Кшановской Е.А, а выбыл из г. Иркутск 24. 09.2014 г.,что удостоверено судьей Гавриловым О.В.

Доводы заявителя о том, что все расходы представителя ЗАО "Айно-М" ответчик оплатил при заключении мирового соглашения ошибочны, поскольку подтверждаются счетами и платежными поручениями, несостоятельны, так как при рассмотрении дел N А19-9210/2014 и N А19-5735/2014 в один период, при участии одного представителя, заявитель не мог понести расходы в двойном размере. Более того им документально не подтверждены понесенные судебные расходы по данному делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по делу N А19-9210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова