Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6141/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А81-1258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6141/2015) Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N А81-1258/2015 (судья Сеитов Э.М.)

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа

к индивидуальному предпринимателю Габибову Елшану Алекбер оглы (ОГРНИП 304890313800031 ИНН 890300051485)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - заявитель, административный орган, ОМВД России по Надымскому району) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Габибову Елшану Алекберу оглы (далее - заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель, ИП Габибов Е.А. оглы) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N А81-1258/2015 суд отказал в привлечении ИП Габибова Е.А. оглы к административной ответственности.

В этом же решении суд указал, что алкогольная продукция, указанная в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015 возврату не подлежит. Алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015 направить на переработку или уничтожение.

Судебный акт мотивирован тем, что ОМВД России по Надымскому району неверно квалифицировал допущенное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд переквалифицировал указанное в протоколе об административном правонарушении деяние на нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции отказал в привлечении к административной ответственности в виду пропуска установленного законом трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОМВД России по Надымскому району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку установленный данной статьей срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет 1 год и истекает только 23.01.2016, в связи с чем, по мнению подателя жалобы судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления ОМВД России по Надымскому району о привлечении к административной ответственности ИП Габибова Е.А. оглы.

Отзыв на апелляционную жалобу от индивидуального предпринимателя не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ОМВД России по Надымскому району поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2015 в 16 час. 15 мин. сотрудниками ОМВД России по Надымскому району в кафе "1001 ночь", расположенном по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников, д. 10 А, в котором свою деятельность осуществляет ИП Габибов Е.А. оглы, выявлено осуществление оборота (розничная продажа) алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами.

В результате проведенного 23.01.2015 в присутствии ИП Габибова Е.А. оглы и понятых осмотра в кафе "1000 и одна ночь" обнаруженная алкогольная продукция (водка, коньяк, шампанское) в количестве 21 бутылки была изъята протоколом осмотра места происшествия.

При этом, из объяснений индивидуального предпринимателя и официанта кафе от 23.01.2015 (л.д. 17-18) следует, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.01.2015 сотрудниками административного органа в отношении индивидуального предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении серии 89 ФЛ N 222300 за осуществление розничной продажи алкогольной продукции в отсутствии, документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции в нарушение пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Данные действия были квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

27.04.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ N171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Таким образом, законодательством запрещена розничная продажа алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, а именно, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ должен быть установлен факт розничной продажи субъектом административного правонарушения алкогольной или спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в кафе "1001 ночь", расположенном по адресу: Надымский район, п. Пангоды, ул. Полярников, д. 10 А осуществлялась реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральными законами, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2015, фотоматериалами, объяснениями от 23.01.2015 ИП Габибова Е.А. оглы и официанта кафе, а также протоколом серии 89 ФЛ N 222300 от 23.01.2015 об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ИП Габибова Е.А. оглы имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что деяния ИП Габибова Е.А. оглы были неверно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку они попадают по диспозицию другой нормы, а именно, части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

Действительно, согласно статье 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В силу положений названного Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Из системного толкования норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ существует запрет на деятельность по розничной продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии и запрет для индивидуальных предпринимателей осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, которые свидетельствуют о легальности производства и предшествующей реализации продукции, образует такое событие административного правонарушения как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как было выше сказано, исходя из статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В свою очередь, лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, наличие лицензии свидетельствует о законности осуществления конкретным лицом определенного вида деятельности, в то время как наличие сопроводительных документов призвано служить средством подтверждения легальности алкогольной продукции.

Именно указанными целями, как представляется суду апелляционной инстанции, определено наличие в КоАП РФ самостоятельных санкций за указанные нарушения. При этом, оба вида административного правонарушения являются самостоятельными и не зависящими друг от друга.

В том числе наступление ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не зависит от факта привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и наоборот.

Не принимается судом апелляционной инстанции во внимание и ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункты 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку из содержания данных пунктов не следует, что индивидуальные предприниматели за любое нарушение, в том числе отсутствие товарно-сопроводительных документов, связанное с реализацией алкогольной продукции, кроме пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции, должны нести ответственность только по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, наличие либо отсутствие возможности оформить товарно-сопроводительные документы в каждой конкретной ситуации связано с оценкой вины субъекта.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, обратного не имеется.

Каких либо доводов, связанных с тем, что ИП Габибов Е.А. оглы не имел товарно-сопроводительных документов в связи с тем, что поставщики отказались предоставить их лицу, не имеющему лицензии, заинтересованным лицом не приводилось.

Напротив, ИП Габибов Е.А. оглы указал, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота выявленной алкогольной продукции у него отсутствуют.

Необоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и указание суда первой инстанции на пропуск срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное ИП Габибову Е.А. оглы административное правонарушение было обнаружено административным органом 23.01.2015, следовательно, годичный срок привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, отменяет решение суда и привлекает ИП Габибова Е.А. оглы к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве, как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению конфискация имущества является дополнительной мерой наказания, в связи с чем, изъятая и арестованная алкогольная продукция, указанная протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015, подлежит конфискации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2015 по делу N А81-1258/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление Отдела Министерства внутренних дел по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме.

Привлечь индивидуального предпринимателя Габибова Елшана Алекбер оглы (ОГРНИП 304890313800031 ИНН 890300051485) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе осмотра места происшествия от 23.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко