Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 14АП-5193/15

г. Вологда

22 июля 2015 г.

Дело N А66-53/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Ильина В.Ю. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-53/2015 (судья Борцова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (ОГРН 1116732016774, ИНН 6732030100; место нахождения: 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 79, корп. 1, помещ. VA; далее - ЗАО "Управление по взысканию долгов") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6732030100; далее ОАО "МРСК Центра) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 20 128 024-99 рублей задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с 1 января 2013 года по 28 февраля 2013 года по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 18 июня 2012 года, право требования взыскания которой передано на основании договора от 5 декабря 2012 года N 11, подписанному с закрытым акционерным обществом "Энергосети" (далее - ЗАО "Энергосети").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Энергосети", открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

В судебном заседании 13 мая 2015 года истцом представлены доказательства о приведении учредительных документов в соответствие с главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и изменении наименования истца на акционерное общество "Управление по взысканию долгов". В связи с представленными документами, истцом по делу является акционерное общество "Управление по взысканию долгов" (далее - АО "Управление по взысканию долгов").

Решением суда от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Центра" в доход федерального бюджета взыскано 114 620-12 рублей государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "МРСК Центра" в пользу АО "Управление по взысканию долгов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму

ОАО "МРСК Центра" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в сумме 13 152 475 руб. 67 коп. По мнению подателя жалобы,, доказанным является объем оказанных услуг в январе 2013 года в размере 9 008 198 кВт*ч на сумму 6 746 016-08 рублей; в феврале 2013 года - 8 554 776 кВт*ч на сумму 6 406 459-59 рублей. Ответчик считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем переданной электрической энергии в остальной части.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие на неисполнение решения по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Энергосети" на основании договора аренды, подписанного с обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнерго", владеет электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, обеспечивающими энергоснабжение потребителей города Ржева Тверской области (договор аренды движимого и недвижимого имущества N 2 от 01 января 2012 года.

ОАО "МРСК Центра" является смежной сетевой организацией объекты электросетевого хозяйства, которой непосредственно присоединены к сетям ЗАО "Энергосети".

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18 июня 2012 года N 1 между ЗАО "Энергосети" и ОАО "МРСК Центра" возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Тверской области от 20 июня 2012 года по делу N А66-13912/2012.

Согласно условиям договора от 18 июня 2012 года N 1 ЗАО "Энергосети" (Исполнитель) обязывалось оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю - ОАО "МРСК Центра" (Заказчик), а Заказчик обязывался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и сроки, согласованные договором.

В соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к договору оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки: 50 процентов стоимости оказанных услуг на условиях предоплаты, окончательная оплата осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.5.8 договора установлена обязанность Исполнителя определять в порядке и сроки, согласно приложению N 7.1 к настоящему договору, объемы преданной Потребителям (ССО) электроэнергии, объемы потерь электрической энергии в своих сетях и направить ГП (ЭСО), Заказчику (ССО) соответствующие сведения, при этом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии направляется Заказчику в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.5.15) договора.

Договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01 мая 2012 года и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия настоящего Договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения Сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с настоящим Договором.

В период январь, февраль 2013 года ЗАО "Энергосети" оказывало услуги по передаче электроэнергии по своим сетям в сеть ОАО "МРСК Центра", а последнее - услуги по передаче электрической энергии по своим сетям потребителям и/ или энергосбытовым организациям (гарантирующим поставщикам), действующим в интересах потребителей, присоединенных к сетям общества.

ЗАО "Энергосети" направило в адрес ОАО "МРСК Центра" счета, счета-фактуры и акты оказанных в январе и феврале 2013 года услуг.

Согласно актам объем оказанных в январе 2013 года составил 14 149 318 кВт*ч стоимостью 10 610 063-83 рублей, в том числе: по юридическим лицам- 5 202 877 кВт*ч, юридическим лицам, производящим расчеты по тарифу населения - 592 940 кВт*ч, по населению - 8 353 501 кВт*ч.; за февраль 2013 года - 12 728 358 кВт*ч стоимостью 9 730 135-47 рублей, в том числе: по юридическим лицам- 4 845 650 кВт*ч, юридическим лицам, производящим расчеты по тарифу населения - 564 497 кВт*ч, по населению - 7 318 212 кВт*ч.

Между ЗАО "Энергосети" (Цедент) и АО "Управление по взысканию долгов" (Цессионарий) 05.12.2012 заключен договор уступки права требования N 11, по условиям которых Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Должнику - ОАО "МРСК Центра", приобретенное в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в период с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года, включительно с использованием электрических сетей Цедента по тарифу, установленному регулирующим органом.

По настоящему договору Цессионарий получает право вместо Цедента требовать от Должника исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанной Цедентом Должнику, согласно выставленному счету-фактуре, право по настоящему договору переходит после возникновения этого права у Цедента поэтапно: отдельно за каждый расчетный период (календарный месяц) с 1 ноября 2012 года по 31 декабря 2014 года в день наступления срока платежа за соответствующий расчетный период (пункты 2, 3 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае, если в последующем между Цедентом и Должником будет заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, то уступаемым правом требования считается право требования, приобретенное Цедентом по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок расчетов по договору N 11 определен пунктом 8.

По акту приема-передачи от 05.12.2012 Цедент передал Цессионарию документы, подтверждающие право требования.

ОАО "МРСК Центра" уведомлено о состоявшей уступке (уведомление от 5 декабря 2012 года исх. N 348/11).

Поскольку оплата услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль 2013 года ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" действующее законодательство не запрещает участникам гражданского оборота заключать соглашения об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент такого соглашения право.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения).

В силу статьи 3 и пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На основании пункта 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (смежными сетевыми организациями), с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По положениям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Указанными Правилами на смежную сетевую организацию возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных смежной с ней сетевой организацией с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг за спорный период в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на лицо, предоставившее услуги. Заказчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик уведомил суд об отсутствии разногласий по объему услуг в отношении юридических лиц и наличии спора в части полезного отпуска по населению.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы поставки электрической энергии населению, истцом представлены: сведения об объемах потребленной электроэнергии жилыми домами, находящимися в управлении общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление Захолынское", общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление Спасское", общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление Западное", общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление Центральное" за спорный период 2013 года, предоставленные управляющими компаниями на запроса истца, обходные листы (показаниями приборов учета электрической энергии по физическим лицам) за январь, февраль 2013 года.

Наличие статуса исполнителя коммунальных услуг у указанных обществ подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-1442/2013, А66-15459/2013, А66-1441/2013, А66-542/2013.

Представленные доказательства приняты судом, как допустимые, соответствующие положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Суд обоснованно признал, что истец правомерно подтверждает потребление многоквартирными жилыми домами и гражданами электрической энергии данными управляющих компании, как исполнителей коммунальных услуг.

Стоимость оказанных услуг определена как произведение тарифа на услуги по передаче, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 27 декабря 2012 года N 912-нп "О внесении изменений в Приказ Главного управления Региональная энергетическая комиссия Тверской области от 12.04.2012 N 108-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ЗАО "Энергосети" городской округ город Ржев и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", на объем услуг по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что в спорный период общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление Захолынское", "Жилуправление Спасское", "Жилуправление Западное", "Жилуправление Центральное" были исполнителями коммунальных услуг для граждан, являются надуманными. Именно указанные общества представляли сведения об объемах потребления электроэнергии многоквартирными жилыми домами в спорный период. Подвергая сомнению наличие у данных обществ статуса исполнителя коммунальных услуг, именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия указанного статуса. Однако, таких доказательств ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств несоответствия расчета объема услуг по передаче электрической энергии за период январь-февраль 2013 года, представленного истцом, фактическому объему.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности за январь-февраль 2013 года ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность за указанный период в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавших на дату принятия решения (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры для того, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта, предусмотренное пунктом 2 Постановления N 22, также является мерой ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта не заявлял, в настоящее время указанная мера ответственности устранена, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил согласие на неисполнение решения суда первой инстанции в части взыскании процентов на случай неисполнения ответчиком судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии с пунктом 2 Постановления N 37 указать в резолютивной части постановления на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-53/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"- без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2015 года по делу N А66-53/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу акционерного общества "Управление по взысканию долгов" процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова