Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 08АП-6457/15

город Омск

22 июля 2015 г.

Дело N А46-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6457/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-846/2015 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (ИНН 7743779157, ОГРН 1107746373866)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 42189 от 24.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мосейкин Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности N 15/19 от 20.01.2015 сроком действия по 20.01.2016);

от заинтересованного лица: Байдильдина Анагуль Оралбаевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/09-Д от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015), Муханова Айгуль Абаевна (удостоверение, по доверенности N 01-11/21-Д от 26.02.2015 сроком действия по 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Сибирские колбасы") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по КАО Г. Омска) о признании недействительным решения N 42189 от 24.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-846/2015 требования ООО "Сибирские колбасы" удовлетворены. Решение Инспекции от 24.10.2014 N 42189 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - вышестоящий налоговый орган, Управление, УФНС по Омской области) от 30.12.2015 N16-22/16970@ признано недействительным.

Этим же решением с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что Инспекцией не представлено доказательств того, что поставка мяса обществом с ограниченной ответственностью "ПродТорг-М" (далее - ООО "ПродТорг-М") в адрес налогоплательщика не производилась, а также, что документы подписаны не установленными и не принадлежащими к ООО "ПродТорг-М" лицами. При этом, суд указал, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "Сибирские колбасы", обратившись за возмещением фактически уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган настаивает на законности принятого им решения и доказанности формального участия ООО "ПродТорг-М" во взаимоотношениях с ООО "Сибирские колбасы".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибирские колбасы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 21.04.2014 по 21.07.2014 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной ООО "Сибирские колбасы".

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 42861 от 04.08.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов камеральной налоговой проверки начальником ИФНС России по КАО г. Омска 24.10.2014 вынесено решение N 42189 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о наложении штрафа в размере 500 559 руб. за неполную уплату НДС.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 24.10.2014 в размере 104 065 руб. 01 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 502 796 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года на 565 315 руб., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.10.2014, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2014 N 16-22/16970@ отказал в ее удовлетворении, утвердив решение ИФНС России по КАО г. Омска 24.10.2014 N 42189 - без изменения.

Не соглашаясь с законностью ненормативного правового акта Инспекции, ООО "Сибирские колбасы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

29.04.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано налоговым органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Следовательно, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

В части доначисления налоговым органом НДС по сделкам налогоплательщика с контрагентом ООО "ПродТорг-М".

Налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ПродТорг-М", в связи с чем, доначислены НДС, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаконности решения налогового органа, поскольку выводы Инспекции не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО "Сибирские колбасы", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд апелляционный инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в 1 квартале 2014 года ООО "Сибирские колбасы" являлось плательщиком НДС.

21.04.2014 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 565 315 руб.

Причиной возмещения НДС явилось включение налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС в размере 3 068 111 руб. 17 коп. по товару, приобретенному у поставщика ООО "ПродТорг-М".

В качестве доказательств, подтверждающих правомерность применения данных вычетов, налогоплательщиком (Покупатель) был представлен договор поставки N 3/ПТ-М от 14.11.2013 (далее - Договор), заключенный с ООО "ПродТорг-М" (Поставщик), предметом которого является поставка товара, указанного в спецификации или товарной накладной, счета-фактуры, товарные накладные, ветеринарные свидетельства.

Договор со стороны ООО "ПродТорг-М" подписан директором Хусаиновой Г.В.

Товарные накладные от имени ООО "ПродТорг-М" подписаны Егер В.Д. по доверенности N 1 от 02.12.2013.

По условиям Договора право собственности на каждую партию товара, являющегося предметом Договора, переходит к Покупателю с момента передачи товара Поставщиком Покупателю на складе Покупателя.

Цена товара устанавливается на основании Протокола закупочных цен, утвержденного Покупателем. Стоимость доставки включена в цену товара. Доставка товара осуществляется транспортом Поставщика.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган пришел к выводу о прямых поставках мяса от общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Западный" (г. Называевск) (далее - ООО "Мясокомбинат Западный") в адрес ООО "Сибирские колбасы" (г. Омск), согласованности действий ООО "Мясокомбинат Западный" (г. Называевск), ООО "ПродТорг-М" (г. Казань), ООО "Сибирские колбасы" (г. Омск), направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе такого контрагента как ООО "ПродТорг-М", соответственно, о неправомерном включении налогоплательщиком в вычеты НДС по операциям с данным контрагентом.

В обоснование выводов о формальности документооборота между ООО "ПродТорг-М" и ООО "Сибирские колбасы" налоговый орган ссылается на следующее:

- контрагент ООО "ПродТорг-М" зарегистрирован незадолго до заключения Договора, отсутствует по юридическому адресу, у него отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности;

- руководитель ООО "ПродТорг-М" Хусаинова Г.Н. не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации. Из опроса Хусаиновой Г.Н. следует, что доверенности она не выдавала, документы подписывала собственноручно;

- налоговые декларации ООО "ПродТорг-М" по НДС содержат минимальные суммы налога к уплате в бюджет;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПродТорг-М" свидетельствует о транзитном характере операций;

- документы (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "ПродТорг-М" подписаны доверенным лицом Егером В.Д., который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Мясокомбинат Западный", фактического поставщика товара, не являющегося плательщиком НДС. Представление интересов ООО "ПродТорг-М" и ООО "Мясокомбинат Западный" одним и тем же физическим лицом Егером В.Д. свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц;

- факт доставки товара из г. Называевска (ООО "Мясокомбинат Западный") в г. Омск (ООО "Сибирские колбасы") минуя ООО "ПродТорг-М" подтверждается, представленными ветеринарными свидетельствами, протоколами допроса Клышко Л.В., (старшего кладовщика ООО "Сибирские колбасы"), Егера В.Д. (руководителя ООО "Мясокомбинат Западный");

- все вопросы, связанные с поставкой мяса, решались посредством телефонной связи;

- свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО "Сибирские колбасы") и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО "Сибирские колбасы") пояснили, что руководителя и адрес организации ООО "ПродТорг-М" они не знают.

Указывая на отсутствие со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе данного контрагента, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик не предпринял никаких действий для установления полномочий лиц, подписавших документы от имени ООО "ПродТорг-М", наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологического оборудования).

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт того, что документооборот между ООО "ПродТорг-М" и ООО "Сибирские колбасы" носит формальный характер, и что фактически Поставщиком товара являлось ООО "Мясокомбинат Западный".

Как следует из пояснений налогоплательщика от 16.10.2014 N 644, несмотря на большое количество Поставщиков, находящихся в Омске, в 1 квартале 2014 года данные организации не могли в полном мере удовлетворить потребности ООО "Сибирские колбасы" в ассортименте, качестве, сроках и объемах поставки мясного сырья. Поэтому закупать мясо приходилось у тех Поставщиков, которые могли гарантировано выполнить указанные требования Общества.

При этом, ООО "Сибирские колбасы" также были представлены пояснения, что лицом, представлявшим интересы ООО "ПродТорг-М" при заключении Договора, передаче документов (счета-фактуры, товарные накладные), являлся Егер В.Д.

Доказательств того, что подпись в договоре руководителю ООО "ПродТорг-М" Хусаиновой Г.Н. не принадлежит, что могло бы поставить под сомнение ее фактическое руководство Обществом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что Хусаинова Т.Н. на момент заключения Договора с ООО "Сибирские колбасы" (14.11.2013) находилась на рабочем месте в открытом акционерном обществе "Лето Банк", ввиду чего не могла его подписывать, вопреки доводам подателя жалобы сделан без учета того, что Хусаинова Т.Н. располагала возможностью подписать данный Договор во внерабочее время.

При этом, руководители ООО "Мясокомбинат Западный" и ООО "Сибирские колбасы", ООО "ПродТорг-М", свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО "Сибирские колбасы") и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО "Сибирские колбасы") подтверждают факт поставки мяса именно ООО "ПродТорг-М".

Более того, как следует из материалов дела, руководитель изготовителя - ООО "Мясокомбинат Западный" Егер В.Д. свою подпись в счетах-фактурах, товарных накладных ООО "ПродТорг-М" объяснил следующими обстоятельствами: в проверяемый период он являлся руководителем ООО "Мясокомбинат Западный". Организация занималась убоем с/х животных, заморозкой, переработкой, реализацией мясопродуктов и осуществляла свою деятельность по адресу: г. Называевск, Крутинский тракт, 11. ООО "Мясокомбинат Западный" разместило в интернете объявление о том, что организация оказывает услуги по убою. Во второй половине 2013 года с ним связалась Хусаинова Г.Н., которая являлась директором ООО "ПродТорг-М". Личной встречи с ней не было, взаимоотношения осуществлялись по телефону, перепиской по интернету. ООО "ПродТорг-М" находилось в г. Казани, Хусаинова Г.Н. также проживала в г. Казани. Между организациями был заключен агентский договор. Кто подписывал договор со стороны ООО "ПродТорг-М" Егер В.Д. не помнит. ООО "ПродТорг-М" перечисляло денежные средства для закупа скота. ООО "Мясокомбинат Западный" осуществляло закуп и убой скота и отчитывалось перед ООО "ПродТорг-М" раз в месяц. Мясопродукция ООО "ПродТорг-М" хранилась на ООО "Мясокомбинат Западный", условие хранения предусмотрено агентским договором. Обмен документами производился DHL-почтой. Взаимоотношения с ООО "ПродТорг-М" осуществлялись через брата Хусаиновой Г.Н. Посредством DHL-почты в декабре 2013 года от Хусаиновой Г.Н. им была получена доверенность сроком на год на подписание счетов-фактур и накладных на отгрузку. На основании данной доверенности им подписывались счета-фактуры, товарные накладные ООО "ПродТорг-М". От Хусаиновой Г.Н. поступило распоряжение на отгрузку мясопродуктов в адрес ООО "Сибирские колбасы". Отгруженная продукция принадлежала ООО "ПродТорг-М". ООО "ПродТорг-М" реализовало в адрес ООО "Сибирские колбасы" мясо говядины, частично субпродукты 1-ой категории. Отгрузка была в начале 2014 года. Мясопродукция отгружалась с территории ООО "Мясокомбинат Западный". Доставка осуществлялась автотранспортом. Транспорт не принадлежал ООО "Мясокомбинат Западный". Сведения о транспорте приходили от Хусаиновой Г.Н. либо от перевозчика. На транспортировку продукции оформлялись товарно-транспортные накладные, подписывал ли Егер В.Д. данные документы, он не помнит. Погрузкой продукции занимались грузчики ООО "Мясокомбинат Западный", что обусловлено договором и входит в перечень услуг. При отгрузке выписывались ветеринарные свидетельства и качественные удостоверения. ООО "Мясокомбинат Западный" не реализовывало продукцию напрямую в адрес ООО "Сибирские колбасы".

Свидетель был допрошен налоговым органом с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, при этом налоговым органом не было представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение данные показания.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанные выше показания, а также представленные налогоплательщиком документы объясняют факт отгрузки продукции Покупателю напрямую от ООО "Мясокомбинат Западный". Выполнение ООО "ПродТорг-М" договорных обязательств не требует собственных основных и оборотных средств.

Более того, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих свидетельские показания Егера В.Д., не представлено доказательств сговора между руководителями ООО "Мясокомбинат Западный", ООО "Сибирские колбасы" и ООО "ПродТорг-М" по регистрации ООО "ПродТорг-М", по формальному выстраиванию отношений между данными юридическими лицами в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком была представлена копия доверенности от N 1 от 02.12.2013, согласно которой ООО "ПродТорг-М" в лице директора Хусаиновой Г.Н. уполномочивает Егера В.Д. совершать от имени и в интересах организации следующие действия: подписывать договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции.

Доказательств того, что подпись в доверенности Хусаиновой Г.Н. не принадлежит, что могло бы поставить под сомнение ее фактическое руководство Обществом, налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При этом, по мнению суда первой инстанции суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Хусаиновой Г.Н., которая при допросе в налоговом органе показала, что доверенности никому не выдавала, документы подписывала собственноручно, товар передавался по актам, что Общество являлось перепродавцом продукции.

Как следует из материалов проверки, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 6 по Республике Татарстан о предоставлении копий регистрационных и учредительных документов, в том числе заявлений, поданных заявителем о государственной регистрации организации, решений о создании юридического лица, учредительные документы юридического лица, доверенностей, документов, содержащих нотариально заверенные подписи руководителей, учредителей, а также копии документов, содержащих сведения о смене учредителей, руководителей в отношении ООО "ПродТорг-М".

На данный запрос регистрирующим органом была представлена доверенность б/н от 08.10.2013, выданная от Хусаиновой Г.Н. на имя Банис Р.В., с правом осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО "ПродТорг-М".

Кроме того, налогоплательщиком была представлена доверенность, выданная Хусаиновой Г.Н. на имя Егера В.Д. от N 1 от 02.12.2013, уполномочивающая его совершать от имени и в интересах организации подписывать договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры и накладные на отгрузку продукции. Указание на данную доверенность имеется в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "ПродТорг-М".

Более того, в материалах проверки имелись товарные накладные, счета фактуры, подписанные представителем Егером В.Д., отсутствовали акты передачи товара.

Таким образом, несоответствие показаний данного свидетеля данным документам, показаниям свидетеля Егера В.Д. было очевидно и в период проверки, однако, налоговый орган не принял мер к дополнительному допросу Хусаиновой Г.Н., не выяснил до конца, чем вызвано такое несоответствие (незнанием ситуации, нежеланием давать достоверные показания, неясностью задаваемых вопросов).

При этом, с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган были представлены письменные пояснения Хусаиновой Г.Н. по вопросу выдачи доверенностей, в которых она подтверждает факт выдачи доверенности Егеру В.Д., а неточности в протоколе допроса объясняет некорректно заданными вопросами и волнением. Однако, УФНС по Омской области оценка данному доказательству по существу не была дана.

Доказательств, свидетельствующих о номинальном руководстве Хусаиновой Г.Н., налоговым органом не представлено. То обстоятельство, что общение с Хусаиновой Г.Н. происходило, в том числе и через ее брата, бесспорно, не свидетельствует о номинальном характере ее руководства. То обстоятельство, что свидетели Валитов А.Б. (начальник участка приема и хранения сырья ООО "Сибирские колбасы") и Клышко Л.В. (старший кладовщик ООО "Сибирские колбасы") не знают руководителя ООО "ПродТорг-М", не означает, что поставка товара данным Обществом не производилась, и руководство Хусаиновой Г.Н. носило формальный характер.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что в должностные обязанности данных свидетелей входит знакомство с руководителями организаций-поставщиков.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов по перечислению налогов в бюджет.

При этом, в решении налогового органа не отражена роль налогоплательщика в движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПродТорг-М".

Ссылка налогового органа на проведенный осмотр юридического адреса ООО "ПродТорг-М" (г. Казань, ул. Закиева, дом 9, квартира 20) несостоятельна. В протоколе осмотра от 13.10.2014 указано, что был осмотрен расположенный по данному адресу 9-этажный жилой дом, нежилых помещений и вывесок с указанием наименования организации не найдено. При этом должностное лицо, проводившее осмотр, указывает, что "на вызов в домофон кв. N 20 ответа не последовало". Таким образом, юридический адрес обследован не был, отсутствие лица по юридическому адресу не установлено.

Таким образом, Инспекция не доказала в ходе камеральной налоговой проверки что поставка мяса ООО "ПродТорг-М" в адрес налогоплательщика не производилась, что документы подписаны не установленными и не принадлежащими к ООО "ПродТорг-М" лицами. Налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, которое могло бы свидетельствовать о том, что ООО "Сибирские колбасы", обратившись за возмещением фактически уплаченного НДС, пыталось получить необоснованную налоговую выгоду.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПродТорг-М". Следовательно, выводы налогового органа не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, каждое из обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в отдельности, а также все обстоятельства в их совокупности, не свидетельствуют о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "ПродТорг-М".

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу НДС, уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по операциям с ООО "ПродТорг-М", обоснованно не признано судом первой инстанции, соответствующим требованиям НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-846/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России по КАО г. Омска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2015 по делу N А46-846/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко