Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 11АП-8954/15

г. Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А65-1566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-1566/2015 (судья Мазитов А.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича (ОГРНИП 304165013800094, ИНН 165000850248) г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (ОГРН 1147611001340, ИНН 7611023808) Ярославская обл., г.Тутаев, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Гараев Зиннур Мансурович (далее - истец, ИП Гараев З.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дизель-Сервис") о взыскании 366 000 руб. задолженности, составляющей предварительную оплату за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 710 руб. за период с 26.11.2014 по 16.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 38-01 ТДС/-02 от 20.11.2014.

Решением от 08.05.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "Дизель-Сервис" в пользу ИП Гараева З.М. 366 000 руб. задолженности, 4 710 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 414 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Дизель-Сервис" в пользу ИП Гараева З.М. взысканы, на случай неисполнения настоящего судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дизель-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО "Дизель-Сервис" указывает, что истец не поставил суд в известность о поставке 20.01.2015 на сумму 18 500 руб. о чем свидетельствуют документы: счет-фактура, товарная накладная и накладная N 15-01803002829 от 20.01.2015 о передаче товара перевозчику "Деловые линии". Согласно п. 3.2 договора поставка осуществляется путем приема товара покупателем на складе поставщика, или передачи товара поставщиком транспортной организации-перевозчику.

ИП Гараев З.М. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 38-01 ТДС/-02, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар.

Согласно спецификации ответчик обязался поставить товар - Дизельная установка на базе двиг. ЯМЗ 236М2 с МОМ и сцеплением, насосом НШ-10 на раме, со шкафом управления работой двигателя.

Пунктом 6.1 договора поставки N 38-01 ТДС/-02 от 20.11.2014 предусмотрено, что истец перечисляет 30% предоплаты на расчетный счет ответчика, остальные 70% перечисляет на расчетный счет ответчика в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 282 от 20.11.2014 на сумму 403 000 руб.

Истец произвел платеж в сумме 403 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 853 от 26.11.2014.

Пунктом 3.2 договора поставки N 38-01 ТДС/-02 от 20.11.2014 предусмотрено, что поставка осуществляется путем приемки товара истцом на складе ответчика, или передачи товара ответчиком транспортной организации-перевозчику, указанной истцом в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления 100 % предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, либо в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания спецификации сторонами к данному договору, если иной срок отгрузки не согласован сторонами в спецификациях и/или не указан в счете выставленном ответчиком для оплаты истцу.

Претензией от 16.01.2015, направленной в адрес ответчика, ИП Гараев З.М. просил поставить товар или вернуть денежные средства в размере 403 000 руб.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также доказательств возврата перечисленных ему денежных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты в сумме 366 000 руб.

Утверждение ответчика о передаче товара по товарной накладной от 20.01.2015 N 0000000002 на сумму 18 500 руб. документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Доказательств фактической доставки именно товара по товарной накладной от 20.01.2015 N 0000000002 на сумму 18 500 руб. ответчиком в адрес покупателя (грузополучателей) не имеется.

В накладной от 20.01.2015 N 15-01803002829 нет сведений о том, какой именно товар и на какую сумму передан перевозчику.

Представленная ответчиком в материалы настоящего дела товарная накладная от 20.01.2015 N 0000000002 с указанием товара, но без подписи грузополучателя факта передачи товара не подтверждает.

Из материалов дела видно, что истец отрицает получение товара по товарной накладной от 20.01.2015 N 0000000002 на сумму 18 500 руб.

Доказательства, опровергающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Дизель-Сервис" является: Ярославская область, город Тутаев, улица Розы-Люксембург, дом 60, пом. 1 (том 1 л.д. 23-26).

В договоре поставки от 20.11.2014 N 38-01 ТДС/-02 был указан адрес поставщика: 152300, Ярославская область, город Тутаев, улица Розы-Люксембург, дом 60, кв. 73 а. Данный адрес указан также подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы.

По указанным адресам суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов. Вместе с тем указанная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Республики Татарстан за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления.

Кроме того, информация о судебных заседаниях по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается сведениями отчета о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел (том 1 л.д. 72).

Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не являются предметом исследования арбитражного суда, поскольку ООО "Дизель-Сервис" несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дизель-Сервис" не представило в суд апелляционной инстанции доказательств нарушения органами почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции.

Судом первой инстанции также взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его полного исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22.

Между тем истец требования о взыскании процентов, на случай неисполнения настоящего судебного акта, за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на денежную сумму в размере 381 124 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2015 года по делу N А65-1566/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Гараева Зиннура Мансуровича процентов, начисленных на денежную сумму в размере 381 124 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова