Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-27726/15

Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-26339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-26339/15 (118-199), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о признании договора лизинга и графика лизинговых платежей по договору лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. недействительными.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Одоевская Ю.В. по дов. от 09.05.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 4.4.2 договора лизинга и графика лизинговых платежей от 08.08.2014 г. по договору лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. и графика лизинговых платежей от 08.08.2014 г.

В процессе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящее дело, с делом N А40-26307/15 по иску ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" к ЗАО "ЕВРОПЛАН" о признании заключенным пункта договора на первоначальных условиях, а также с делом N А40-26335/15 по иску ЗАО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" к ЗАО "ЕВРОПЛАН" о признании недействительным договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г.

Определением от 03.06.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об объединении вышеуказанных дел.

Истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, требования по указанным делам имеют однородное значение, а также истец полагает, что при раздельном рассмотрении указанных требований возможен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав доводы представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При принятии настоящего судебного акта, судебная коллегия учитывает, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда; объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, по делу N А40-26339/14 (118-199) Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение суда, полный текст решения изготовлен 18 июня 2015 года (резолютивная часть оглашена 10.06.2015 г.).

Названные обстоятельства исключают процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

Поскольку по делу N А40-26339/14 (118-199) принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полагает невозможным объединение дел NА40-26307/15, NА40-26335/15 к настоящему делу N А40-26339/14 (118-199) в одно производство.

Оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 г. по делу N А40-26339/15 (118-199) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.