Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 09АП-37690/15

город Москва

05 октября 2015 г.

Дело N А40-26339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. по делу N А40-26339/15 (118-199), принятое судьей И.В. Окуневой по иску Закрытого акционерного общества ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ИНН 5409227338, ОГРН 1055473115873) к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) о признании договора лизинга и графика платежей недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каткова Н.Е. по доверенности от 07.07.2015 г.;

от ответчика: Трубицын К.А. по доверенности от 03.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ответчик) о признании недействительными пункта 4.4.2 договора лизинга и графика лизинговых платежей от 08.08.2014 г. по договору лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, считает, что ответчик понудил истца в заключении договора лизинга на заранее невыгодных условиях, указывает на то, что истец являясь экономически слабой сторон был вынужден заключить договор лизинга на невыгодных условиях.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в удовлетворении доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и АО ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (лизингополучатель) 06.08.2014 г. был заключен договор лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14, пунктом 4.4.2 данного договора установлен график лизинговых платежей.

Лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору от 08.08.2014 г. (п.4.4.2. договора лизинга), условия которого установлены лизингодателем в одностороннем порядке. (т. 1, л.д. 76). При подписании графика лизингодатель руководствовался п.8.1. договора лизинга, о чем указано в уведомлении.

Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из согласованных условий договора в соответствии с п.8.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке внести следующие изменения в график лизинговых платежей при наступлении указанных в настоящем пункте договора лизинга обстоятельств.

Между тем, как указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе график лизинговых платежей от 08.08.2014 г. не содержит изменений в части сроков и сумм лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной сделки, прекратившей свое действие, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, оспаривая решение суда, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил исполнение договорных отношений и пользование предметом лизинга. Истец также не указал, как именно нарушаются права и законные интересы истца оспариваемым пунктом 4.4.2 договора лизинга N 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 г. и графиком лизинговых платежей от 08.08.2014 г., влекущие неблагоприятные последствия для истца.

Учитывая и то, что график лизинговых платежей от 08.08.2014 г. не содержит изменений в части сроков и сумм лизинговых платежей.

Таким образом, исходя из выше изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 г. по делу N А40-26339/15 (118-199) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.