Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 05АП-6059/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф03-4666/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 июля 2015 г.

Дело N А51-341/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ",

апелляционное производство N 05АП-6059/2015

на решение от 19.05.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-341/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (ИНН 2543035634, ОГРН 1132543020818, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009) и Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

о признании незаконными решений от 28.11.2014 N 21630/20у и N 21597/20у об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков,

при участии:

от ООО "ТРОЯ": представитель Запорожец П.А. по доверенности от 10.07.2015, сроком на три года; представитель Панченко А.В. по доверенности от 18.06.2014 25 АА 1281619, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 02.12.2014 N 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решений Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 28.11.2014 N 21630/20у и N 21597/20у об отказе в утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Борисенко, 100е, для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов розничной торговли.

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) устранить допущенные нарушения путем осуществления выбора земельных участков для строительства и утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен департамент, процессуальное положение которого протокольным определением от 12.05.2015 было изменено с третьего лица на ответчика.

Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что наложение границ испрашиваемых земельных участков на границы территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории, не могло послужить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку такое основание отсутствует в Регламенте предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608).

Считает, что у арбитражного суда отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям постановления администрации г. Владивостока от 15.09.2014 N 8494 "Об утверждении документации по планировке территории в районе бухты Патрокл города Владивостока" (далее - Постановление N 8494), поскольку указанное постановление было опубликовано и, как следствие, вступило в законную силу 23.09.2014, а заявления о предоставлении земельных участков в районе ул. Борисенко, 100е были поданы через многофункциональный центр 18.09.2014. В этой связи полагает ошибочным указание в обжалуемом решении на обращение его в департамент 25.09.2014.

Кроме того, общество настаивает на том, что дополнительные доводы управления о наличии в границах испрашиваемых земельных участков красных линий автодороги и охранных зон инженерных коммуникаций не подтверждают наличие оснований для отказа в выборе испрашиваемых земельных участков, так как проекты схем расположения спорных земельных участков были подготовлены с учетом имеющихся ограничений, в том числе по красным линиям, а инженерные коммуникации возможно перенести без ущерба для данных сетей. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

18.09.2014 через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Приморском крае общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка ориентировочной площадью 1866 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли в районе ул. Борисенко, 100е (примерно 150 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка) и земельного участка ориентировочной площадью 703 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта розничной торговли в районе ул. Борисенко, 100е (примерно 80 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка).

К заявлению общества были приложены учредительные и регистрационные документы, схемы расположения земельных участков на электронном и бумажном носителях, топографические съемки, кадастровый план территории на электронном носителе, обоснование примерного размера земельных участков и другие документы.

Рассмотрев обращения департамента и приложенные к ним документы, УГА письмами от 28.11.2014 N 21630/20у и N 21597/20у отказало в обеспечении выбора земельных участков площадью 1866 кв.м и 703 кв.м и утверждении схем их расположения на кадастровом плане территории по причине того, что испрашиваемые земельные участки расположены в границах территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории в районе бухты Патрокл.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что утверждение документации по планировке территории и нахождение земельных участков в границах красных линий автодороги и охранных зон инженерных коммуникаций является препятствием для выбора земельных участков для строительства.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, до 01.03.2015 в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 30 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).

Порядок выдачи актов о выборе земельных участков в г. Владивостоке до 01.03.2015 регулировался Регламентом N 1608.

Пунктом 2.8 названного Регламента установлено, что в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случаях нарушения Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере при предоставлении услуги.

Как следует из материалов дела, отказывая в обеспечении выбора земельных участков в районе ул. Борисенко, 100е, управление исходило из расположения их в пределах территории, в отношении которой утвержден проект планировки.

Оценив оспариваемые отказы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы арбитражного суда о соответствии решений управления закону исходя из следующего.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории. При этом в силу части 5 статьи 41 ГрК РФ при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и для размещения линейных объектов (части 1 и 2 статьи 41 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (статья 42 ГрК РФ).

Таким образом, если для территории городского округа утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки территории, то земельные участки в границах такой территории подлежат предоставлению исключительно на торгах и для размещения объектов, предусмотренных проектом планировки.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 46 ГрК РФ постановлением администрации г. Владивостока от 15.09.2014 N 8494 утверждена документация по планировке территории в районе бухты Патрокл. Указанное постановление и проект планировки опубликованы в газете "Владивосток" 23.09.2014 N 142 (5315) и размещены на официальном сайте администрации г. Владивостока www.vlc.ru в сети Интернет.

Согласно имеющимся в материалах дела проекту планировки и фрагментам его графической части на территории г. Владивостока в районе бухты Патрокл запланировано строительство объектов федерального, регионального и местного значения, в том числе жилых домов, дошкольных учреждений, общеобразовательных учреждений, учреждений здравоохранения, предприятий торгово-бытового обслуживания, учреждений культуры и искусства, объектов транспортной инфраструктуры, насосной станции и трансформаторных подстанций, организация зон отдыха.

Следовательно, нахождение испрашиваемых обществом земельных участков в пределах территории, в отношении которой утвержден проект планировки, с учетом планов перспективного развития района бухты Патрокл в г. Владивостоке исключает возможность их формирования и последующего предоставления в целях строительства объектов розничной торговли по процедуре, предусмотренной статьями 31, 32 ЗК РФ.

Учитывая, что целью обеспечения выбора земельного участка с утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является получение предварительного согласования места размещения объекта, а также следующее за этим выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного заинтересованному лицу, обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки и проекта планировки территории предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с установленной процедурой предоставления только под те объекты, размещение которых запланировано на соответствующей территории.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Осуществляя функции органа территориального планирования (на дату принятия оспариваемых решений), УГА обязано учитывать не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельных участков, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные земельные участки полностью расположены в границах территории, на которую в настоящее время утвержден проект планировки территории в районе бухты Патрокл, включая ориентир: ул. Борисенко, 100е, дает коллегии основания считать правомерными отказы УГА в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.

Довод заявителя о невозможности применения Постановления N 8494 к спорным правоотношениям был предметом судебной оценки и был правомерно отклонен, поскольку юридически значимым в административной процедуре рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду является не дата обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением, а дата принятия соответствующего решения, в том числе по вопросу о выборе испрашиваемого земельного участка и утверждении схемы его расположения, на которую должны быть учтены требования действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату принятия оспариваемых решений, то есть по состоянию на 28.11.2014, Постановление N 8494 являлось действующим, в связи с чем данный ненормативный правовой акт обоснованно был принят управлением во внимание при рассмотрении вопроса о выборе испрашиваемых земельных участков.

В этой связи ссылки общества на то, что его заявления фактически были поданы в адрес департамента через многофункциональный центр 18.09.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, а не 25.09.2014, как посчитал суд первой инстанции, и следует из соответствующих штампов департамента, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

То обстоятельство, что информация о подготовке документации по планировке территории не была указана ни УГА, ни департаментом ранее, и, более того, отсутствовала в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, полученных обществом 23.06.2014 (л.д. 101-115), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Постановления N 8494 к спорным правоотношениям по изложенному выше.

Кроме того, ссылки общества на нарушение управлением срока предоставления муниципальной услуги также не подтверждают доводы общества о незаконности оспариваемых решений, поскольку не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что Регламент N 1608 не содержит такого основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, как "попадают в границы территории, утвержденные постановлением об утверждении документации по планировке", судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку нарушение Земельного, Градостроительного, Водного кодексов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актов в указанной сфере является основанием для отказа в предоставлении услуги.

В свою очередь при наличии проекта планировки территории размещение объектов осуществляется из общих принципов градостроительного развития спорной территории, в связи с чем учитывается не только градостроительный регламент соответствующей зоны, но и запланированное размещение объектов инфраструктуры с учетом соответствующих функциональных зон, а также красные линии автодорог, бульваров и площадей, инженерные коммуникации и т.п.

Между тем из имеющихся в материалах дела графических материалов и пояснений УГА (л.д. 65-80) усматривается, что испрашиваемые земельные участки налагаются на красные линии автодороги и на инженерные коммуникации.

Согласно подпунктам 11, 12 пункта 1 статьи 1 ГрК РФ под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования определяются указанным Кодексом как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Таким образом, нахождение испрашиваемых земельных участков в красных линиях автодороги, что видно из графических материалов (л.д. 66, 67, 77), исключает возможность использования таких земельных участков в предпринимательской деятельности для строительства объектов розничной торговли, поскольку в силу пунктов 11, 12 статьи 1 ГрК РФ указанные земельные участки частично относятся к территориям общего пользования.

Довод общества о том, что при обращении в департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов розничной торговли кадастровым инженером были подготовлены проекты схем расположения испрашиваемых земельных участков в районе ул. Борисенко, 100е без наложения на красные линии автодороги, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае коллегия учитывает, что в составе документации по планировке территории в районе бухты Патрокл были утверждены координаты основных точек переломов красных линий, в связи с чем подготовленные обществом проекты схем расположения земельных участков фактически не содержат границ красных линий в спорном районе, утвержденных Постановлением N 8494.

Корректировка границ земельного участка площадью 1866 кв.м до 1674 кв.м, о чём в управление 25.11.2014 была представлена уточненная схема расположения земельного участка (л.д. 19), в данном случае правового значения не имеет, тем более, что общество исключало наложение на смежный земельный участок.

Что касается ссылок управления на имеющиеся в границах испрашиваемых земельных участков инженерные коммуникации, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из имеющихся в материалах дела фрагмента проекта планировки (л.д. 67), писем УГА от 27.01.2015 N 27/2-6-266 (л.д. 71-73) и от 28.01.2015 N 27/2-6-285 (л.д. 78-80), схем расположения земельных участков (л.д. 16, 30) следует, что в границах испрашиваемых земельных участков проходят канализация, водопровод, воздушные и подземные кабельные линии электропередач напряжением 6кВ, подземная линия связи.

Статьей 1 Кодекса установлено, что земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Помимо указанных ограничений подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Кроме того, пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613 (далее - Методические рекомендации N 613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Из изложенного следует, что осуществление на земельных участках, налагающихся на инженерные коммуникации и охранные зоны от них, деятельности, связанной со строительством объектов розничной торговли, противоречит действующему правовому регулированию и недопустимо в силу требований Правил N 160 и Методических рекомендаций N 613.

Довод заявителя о том, что само по себе нахождение спорных земельных участков в охранной зоне инженерных коммуникаций не может запрещать их использование в целях строительства объектов торговли, судебной коллегией отклоняется как противоречащий требованиям закона, поскольку предоставление земельных участков в границах, в которых они не могут быть использованы по целевому назначению, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения управления не противоречат закону и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми отказами, суд апелляционной инстанции учитывает, что намерение заявителя получить именно спорные земельные участки в качестве основания для такого вывода недостаточно.

Таким образом, обществом не доказано создание оспариваемыми отказами препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на получение в аренду земельных участков с соблюдением действующих норм и в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на общество, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 15 от 15.06.2015 через Дальневосточный филиал ПАО Росбанк г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова